Рішення № 95244772, 02.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6046/20

Провадження № 2/0182/484/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача - Шкапенко Олександр Віталійович за довіреністю № 22945873-К-Н-О від 24.03.2020 року (а.с.19-20).

Заяви по суті справи:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.11.2015 року Банк уклав з відповідачем договір № SAMABWFC00000260019, за умовами якого ОСОБА_1 отримав на платіжну картку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за його користування у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановлені кредитним договором терміни відповідач не виконує, у зв`язку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 27.09.2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 30769,83 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 13415,47 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 15657,62 грн.;

- пеня - 1696,74 грн.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти та пов`язані із кредитом платежі, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.2-4).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, у якій на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).

Відповідач відзив на позов не подав. Причини неявки до суду невідомі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.26). Того ж дня витребувано відомості про доходи відповідача (а.с.27).

04.01.2021 року постановлено ухвалу про розгляд справи з викликом сторін (а.с.36).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.42).

Судом встановлено.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

27.11.2015 року ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Правил та Умов надання банківських послуг отримав від АТ «Акцент-Банк» кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його користування у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-12).

Зазначений кредитний договір від 27.11.2015 року між сторонами укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання йому Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а, відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

ОСОБА_1 допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед АТ «Акцент-Банк», яка станом на 27.09.2020 року складає 30769,83 грн. з яких:

- - заборгованість за кредитом - 13415,47 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 15657,62 грн.;

- пеня - 1696,74 грн. (а.с.5-6).

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору від 27.11.2015 року повинна бути стягнена примусово.

Отже, суд дійшов до висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ «Акцент-Банк» у сумі 2102,00 грн., який був оплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,625,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АкцентБанк» заборгованість за кредитом у сумі 13415,47 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 15657,62 грн., пеню у сумі 1696,74 грн., а всього 30769 (тридцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АкцентБанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 02.03.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова