Вирок № 95243908, 02.03.2021, Іванківський районний суд Київської області

Провадження № 1-кп/366/71/21

Справа № 366/2267/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Гончарука О.П.,за участю секретаря Онищенко В.В., прокурора Плиско В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 12020110180000361 від 23.08.2020р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотня Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, не депутата, одруженого, осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Болотня Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , українеця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, не депутата, одруженого, осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він разом із ОСОБА_2 , перебуваючи в с. Болотня Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці» згідно договору оренди землі від 18.03.2013 року, укладеного з Іванківською районною державною адміністрацією Київської області на 49 років.

В той же день, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, із корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб прибули до 16-го виросного ставку, розташованого неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області, який перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці».

В подальшому, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, за допомогою чотирьох риболовецьких вудок, які вони заздалегідь приготували, принісши із собою, з метою доведення їх спільного кримінально протиправного умислу до кінця, незаконно виловили товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 16 (шістнадцяти) шт., вартістю 306 гривень 00 копійок за одну, на суму 4 896 гривень 00 копійок та товарний зарибок селекційної породи короп лускатий у кількості 11 (одинадцяти) шт., вартістю 306 гривень 00 копійок за одну, на суму 3 366 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 за співучастю із ОСОБА_2 , спричинили ТОВ «Хутір на Околиці» майнову шкоду на загальну суму 8 262 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він разом із ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Болотня Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці» згідно договору оренди землі від 18.03.2013 року, укладеного з Іванківською районною державною адміністрацією Київської області на 49 років.

В той же день, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, із корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб прибули до 16-го виросного ставку, розташованого неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області, який перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці».

В подальшому, ОСОБА_2 із ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, за допомогою чотирьох риболовецьких вудок, які вони заздалегідь приготували, принісши із собою, з метою доведення їх спільного кримінально протиправного умислу до кінця, незаконно виловили товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 16 (шістнадцяти) шт., вартістю 306 гривень 00 копійок за одну, на суму 4 896 гривень 00 копійок та товарний зарибок селекційної породи короп лускатий у кількості 11 (одинадцяти) шт., вартістю 306 гривень 00 копійок за одну, на суму 3 366 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 за співучастю із ОСОБА_1 , спричинили ТОВ «Хутір на Околиці» майнову шкоду на загальну суму 8 262 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він разом із ОСОБА_2 , перебуваючи в с. Болотня Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці». В той же день, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин, прибули до 16-го виросного ставку, розташованого неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області, який перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці». В подальшому, він із ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, за допомогою чотирьох риболовецьких вудок, які вони заздалегідь приготували, принісши із собою, виловили товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 16 (шістнадцяти) шт., та товарний зарибок селекційної породи короп лускатий у кількості 11 (одинадцяти) шт. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він разом із ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Болотня Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці». В той же день, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин, прибули до 16-го виросного ставку, розташованого неподалік с. Болотня Іванківського району Київської області, який перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці». В подальшому, він із ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, за допомогою чотирьох риболовецьких вудок, які вони заздалегідь приготували, принісши із собою, виловили товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 16 (шістнадцяти) шт., та товарний зарибок селекційної породи короп лускатий у кількості 11 (одинадцяти) шт.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їх обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв нетяжкий злочини, раніше не судимий, пенсіонер.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, є пенсіонером, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв нетяжкий злочини, раніше не судимий, інвалід.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) роки з покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «Хутір на Околиці» завдана майнова шкода на загальну суму 8 262 грн. 00 коп., яка в ході досудового розслідування відшкодована шляхом повернення викраденого товарного зарибку.

Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Керуючисьст.ст. 75, 76 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Речові докази:

-- свіжовиловлений зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 16 (шістнадцяти) шт. та свіжовиловлений зарибок селекційної породи короп лускатий у кількості 11 (одинадцяти) шт., загальною кількістю 27 шт. - під розписку передано на відповідальне зберігання старшому охороцю зміни ТОВ «Хутір на околиці» ОСОБА_3 - знищити;

-- телескопічну вудку чорного кольору з написом «Sport winner» та три вудочки кустарного виробництва - передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Київська 25, смт Іванків Іванківського району Київської області - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати, а саме:

-вартість проведення судово - товарознавчої експертизи (висновок експерта №3018/20 від 26.08.2020) становить 300 гривень (Розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим та представнику потерпілого.

Суддя: О.П. Гончарук