Постанова № 95243400, 02.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1536/21

Провадження № 3/359/873/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

16.02.2021 року о 19:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_4 , на 14 км автодороги Н-08 "Бориспіль-Переяслів", при зустрічному роз`їзді, будучи не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "MAN TGM 18.240", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.02.2021 року о 19:30 год. він керував автомобілем марки "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі Н-08 "Бориспіль-Переяслів", в напрямку м. Переяслав, зі швидкістю близько 60 км/год, під`їжджаючи до 14 км автодороги, назустріч йому рухався автомобіль марки "MAN TGM 18.240", д.н.з. НОМЕР_5 , який зачепив у його автомобілі ліве дзеркало заднього виду та пошкодив його. Він рухався в своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, з дотриманням ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що він правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки "MAN TGM 18.240", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзді, виїхав на його смугу руху, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до даного коментованого пункту при виборі безпечного бокового інтервалу при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип ТЗ. Для приблизного орієнтування при виборі бокового інтервалу слід враховувати, що при зустрічному русі він повинен складати від 1 до 2 метрів (в залежності від швидкості руху від 10 до 110 км/год) і при попутному - від 0,8 до 1,8 метрів.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля марки "MAN TGM 18.240", д.н.з. НОМЕР_5 , який при зустрічному роз`їзді, виїхав на його смугу руху, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в той час як він рухався по автодорозі, у своїй смузі руху, у відповідності до вимог ПДР України, у зв`язку з чим останній і допустив зіткнення із його автомобілем.

Однак, як вбачається, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, що 14 км. автодороги Н-08 "Бориспіль-Переяслів", місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділена дорожньою розміткою 1.6 (переривчаста лінія), що попереджує про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Загальна ширина даних двох смуг становить 6,2 м., а ширина однієї смуги руху складає 3,1 м. Зіткнення транспортних засобів, відбулось безпосередньо на дорожній розмітці, на 3.1 м від краю проїжджої частини, тобто посередині дороги. Таким чином, суддя не може брати до уваги показання ОСОБА_1 , в частині того, що під час руху по автодорозі Н-08 "Бориспіль-Переяслів", він рухався у межах своєї полоси, з дотриманням безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на схемі місця ДТП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій чітко зафіксовано місце зіткнення, а саме на дорожній розмітці, вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки "MAN TGM 18.240", д.н.з. НОМЕР_5 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, а тому відбулося ДТП, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України, повинен був стежити за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433951 від 16.02.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 16 лютого 2021 року о 19 год. 30 хв. на 14 км автодороги Н-08 "Бориспіль-Переяслів", що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.5). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху, будучи не уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення та обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк