Ухвала суду № 95242995, 01.03.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/655/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 18 А, в якому просить винести ухвалу про припинення стягнення з пенсії до вирішення питання по суті; визнати виконавчий напис № 4293 від 10.09.2019 року виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за кредитним договором від 01.11.2013 року про стягнення з позивача на користь відповідача 29053,04 грн. заборгованості по кредиту, а також основної винагороди приватного виконавця Табінського Олега Володимировича у сумі 2905,30 грн. та мінімальних витрат виконавця у сумі 793,10 грн., як такими, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь 908,00 грн. сплаченого судового збору; стягнути з відповідача на її користь кошти утриманні з пенсії на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 4562,56 грн.; стягнути з відповідача на її користь кошти утримані з заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 12739,30 грн.

Статті 175, 177 ЦПК України містять вимоги до позовної заяви.

Згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні. Тобто, виходячи із встановленого законодавством розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, який складає 2270 грн., мінімальний розмір судового збору, який сплачується за подання до суду позовної заяви як майнового так і немайнового майнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 908,00 грн. Згідно п.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Відтак, розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за вимогу майнового характеру становить 908,00 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України як позовну вимогу заявлено вимогу про забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремим документом у письмовій формі та має відповідати встановленим цією статтею вимогам.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за вимогу майнового характеру.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу уточнити позовні вимоги стосовно вимоги про припинення стягнення з пенсії, шляхом подання уточненої позовної заяви для суду, відповідача та та третіх осіб, а також подати суду документ про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко