Рішення № 95242677, 02.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/255/21

Категорія 139

2-а/295/40/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

12 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №722605 від 02.01.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування вимог вказано, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки працівниками поліції було безпідставно зупинено його автомобіль. На відеозаписі події, який був здійснений відеореєстратором, встановленим на автомобілі патрульної поліції, факту вчинення позивачем правопорушення не зафіксовано. Позивач у позові зазначає, що з положення патрульного автомобіля на перехресті неможливо було побачити сигнал світлофора та його додаткової секції у вигляді зеленої стрілки повороту ліворуч, якою керувався позивач. Також позивач вказує, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягає у тому, що розгляд справи проходив формально, не було допитано свідка події - ОСОБА_1 , не було заслухано водія, надані позивачем письмові пояснення не були досліджені. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення недоліків.

22.01.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2021 року, позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка В.В.

У своєму відзиві на позовну заяву інспектор поліції вказав, що позивач порушив вимоги п.п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, а саме на регульованому перехресті вулиці Покровська та проспекту Незалежності, здійснив поворот на вул. Покровська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Факт вчиненого правопорушення підтверджується долученими до відзиву відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», які встановлені на зазначеному перехресті.

Також інспектор вказує, що будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором допущено не було, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

17.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував. Належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Належним доказом може бути лише відео з нагрудної відеокамери інспектора та video_2021-02-04_12-50-06, яке відзняте приладом штатної відеофіксації, встановлене на патрульному автомобілі, посилання на яке повинно бути в оспорюваній постанові відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Позивач позов підтримав та просив задоволити, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на викладені вище положення закону, оскільки сторони не скористались наданим процесуальним право і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач скористався процесуальним правом та направив до суду відзив на позов, позивач направив до суду відповідь на відзив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 02.01.2021 року Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ющенком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №722605, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.01.2021 року о 14:48 год, рухаючись у м. Житомирі на перехресті проспекту Незалежності та вул. Покровської, здійснив поворот ліворуч на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «з» ПДР України.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт-диск з відеозаписами, які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на наступне.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові зазначено, що відеофіксація здійснювалася відеореєстратором патрульного автомобіля та бодікамерою ПМ00104.

На долученому до відзиву компакт-диску містяться відеофайли 202101021814360000648, 20210102181730000649 та 20210102181750000650, записи яких були здійснені нагрудною камерою поліцейського, на яких зафіксовано процес спілкування позивача з інспекторами патрульної поліції та розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що відповідачем було оголошено про справу, яка розглядається, про початок її розгляду а також позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; процес надання позивачем письмових пояснень, а також ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення на вказаних вище відеофайлах відсутній.

Також на диску міститься відеофайли video_2021-02-04_12-50-06, video_2021-02-04_12-49-36, запис яких було здійснено відеореєстратором, розташованим в автомобілі патрульної поліції, на яких зафіксовано момент проїзду перехрестя автомобілем позивача. Однак, на зазначених відеозаписах не відображено світлофор, який у даному випадку регулював рух автомобіля позивача, тому з нього неможливо зробити висновок щодо наявності або відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В той же час, на диску містяться відеофайли video_2021-02-04_12-48-46, video_2021-02-04_12-46-30, запис яких було здійснено, як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, камерами відеоспостереження системи «Безпечне місто», які встановлені на перехресті, про яке йдеться у постанові. На відеофайлі video_2021-02-04_12-48-46 зафіксовано, що на регульованому перехресті вулиці Покровська та проспекту Незалежності позивач здійснив поворот на вул. Покровська.

Разом з тим, надані відповідачем відеофайли не можуть бути визнані судом допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України і покладені в основу судового рішення з огляду на наступне.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на відеофайли, отримані з камер відеоспостереження системи "Безпечне місце" як на доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем. При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності патрульні поліцейські не посилались на даний доказ як на доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не досліджували його і не пред`являли позивачу.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, коли, яким чином і в якій спосіб вказані відеофайли були отримані відповідачем у справі.

Таким чином, даний доказ не може вважатися таким, що отриманий законним шляхом, оскільки він отриманий з порушенням спеціальної норми, а саме ст.40 Закону України «Про Національну поліцію»

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які достеменно можуть свідчити про факт вчиненння позивачем адміністративного правопорушення, і які відповідно можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а єдиний доказ визнаний судом недопустимим, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ющенком В.В. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовані наданими відповідачем доказами, а доводи щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на положеннях ст. 258 КупАП, є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, 288 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ющенка Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №722605 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , складену Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ющенком Віталієм Васильовичем, за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ющенко Віталій Васильович (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повне рішення суду складено 02.03.2021 року.

Суддя О.В. Стрілецька