Рішення № 95240168, 01.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4182/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі Філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, код 00153100);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16, код 42007349)

про стягнення штрафних санкцій за договором будівельного підряду №1699/19 від 23.12.2019 у розмірі 171907,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1", в якому просить стягнути з останнього штрафні санкцій за договором будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга) №1699/19 від 23.12.2019 у розмірі 171907,20грн., з яких 105043,20грн. – пені та 66864,00грн. – штрафу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду "під ключ" №1699/19 від 23.12.2019 в частині порушення строків поставки устаткування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4182/20. Розгляд справи №922/4182/20 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві, згідно ст. 250, 251 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві, згідно ст. 251 ГПК України, строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 04.01.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №034749/3 та №034749/1. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 08.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №034749/2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга) №1699/19 (надалі - договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга) (надалі – об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Відповідно до п. 1.2 Договору вид робіт – будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням (далі - роботи).

Найменування робіт: "Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга)" (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що погоджується сторонами шляхом підписання Зведеної договірної ціни (Додаток №2).

Початок виконання робіт: впродовж десяти календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Підряднику (п. 2.1 Договору). Закінчення виконання робіт: впродовж шести місяців з дати передачі будівельного майданчика Підряднику (п. 2.2).

Відповідно до п. 2.3 Договору строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1) та Графіку поставки устаткування (Додаток №5). Ці додатки є невід`ємними частинами даного Договору.

Місце виконання робіт: Полтавська область, Полтавський район (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору Замовник передає за актом приймання-передачі Підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення:

- будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами у визначений термін згідно листа Замовника;

- проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування і засобами Підрядника.

Відповідно до п. 3.4 Договору устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (Додаток №3) поставляється Підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5):

- для здійснення вхідного контролю за адресою – 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 173, ГПУ «Полтавагазвидобування»,

- для відвантаження – на місце виконання робіт.

Право власності на устаткування переходить від Підрядника до Замовника після підписання ними акта приймання-передачі устаткування. Передача устаткування в монтаж від Замовника Підряднику здійснюється на підставі акта приймання-передачі устаткування до монтажу.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору Підрядник зобов`язаний поставити на майданчик необхідні матеріали, устаткування, інструменти, будівельну техніку.

Згідно з п. 4.2.18 Договору Підрядник зобов`язаний здійснити поставку устаткування відповідно до Специфікації вартості устаткування відповідно до Додатку №3 до Договору та у строк, передбачений Графіком поставки устаткування відповідно до Додатку №5 до Договору у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 Договору загальна ціна (сума) Договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших стандартів, які розроблено в його розвиток, і становить до 24 285 992,40грн., в т.ч. ПДВ 4 047 665,40грн. (Додаток №2 – Зведена договірна ціна).

Ціна договору включає в себе:

- вартість будівельних робіт становить до 22 335 792,00грн., в тому числі ПДВ 3 722 632,00грн. (Додаток №4 – Договірна ціна на виконання будівельних робіт),

- вартість устаткування становить до 1 950 200,40грн. (Додаток №3 – Специфікація вартості устаткування).

Згідно з п. 8.1 Договору за невиконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання Підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 11.1 Договору). У разі недосягнення сторонами згоди шляхом переговорів, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку в судах України відповідно до чинного законодавства України і умовами даного Договору (п. 11.2 Договору).

Відповідно до п. 13.6 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 13.7 цього договору і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга) №1699/19 від 23.12.2019, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

На виконання умов Договору сторонами 23.12.2019 підписано Додаток №3 до Договору №1699/19 від 23.12.2019 – Специфікація вартості устаткування по об`єкту: «Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга)», якою визначено загальну вартість устаткування (37 пунктів устаткування згідно переліку, вказаного в Специфікації) у розмірі 1 950 200,40грн.

Також сторонами підписано Додаток №5 до Договору №1699/19 від 23.12.2019 – Графік поставки устаткування по об`єкту: «Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга)», яким погоджено строк поставки устаткування – 60 днів

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2020 року Підряднику було передано будівельний майданчик, що підтверджується Актом здачі-прийняття будівельного майданчика від 03.02.2020.

Оскільки відповідачем поставка устаткування здійснювалась з порушенням строків, передбачених Графіком поставки устаткування (Додаток №5 до Договору), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 171907,20грн., з яких 105043,20грн. – пені за несвоєчасно поставлене устаткування та 66684,00грн. штрафу за прострочення поставки устаткування понад тридцять днів на підставі п. 8.2 Договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З позовної заяви та розрахунку заявлених до стягнення сум вбачається, що внаслідок порушення відповідачем строків поставки устаткування позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 171907,20грн., з яких 105043,20грн. – пені за несвоєчасно поставлене устаткування та 66684,00грн. штрафу за прострочення поставки устаткування понад тридцять днів.

Суд зазначає, що оскільки Додатком №5 до Договору №1699/19 від 23.12.2019 – Графік поставки устаткування по об`єкту: «Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга)» погоджено строк поставки устаткування – 60 днів, таким чином терміном поставки устаткування є 03 квітня 2020 року.

Однак, як вбачається з Актів передачі-приймання устаткування поставки Підрядника, відповідачем поставка устаткування здійснення з порушенням погоджених сторонами строків, а саме:

- 16.04.2020 поставлено устаткування на суму 995000,40грн. згідно Акта №1 від 16.04.2020 (термін прострочення – 12 днів);

- 15.05.2020 поставлено устаткування на суму 151200,00грн. згідно Акта №2 від 15.05.2020 (термін прострочення – 41 день);

- 18.05.2020 поставлено устаткування на суму 96000,00грн. згідно Акта №3 від 18.05.2020 (термін прострочення – 44 дні);

- 07.07.2020 поставлено устаткування на суму 36000,00грн. згідно Акта №4 від 07.07.2020 (термін прострочення – 94 дні);

- 31.07.2020 поставлено устаткування на суму 672000,00грн. згідно Акта №5 від 31.07.2020 (термін прострочення – 118 днів).

З метою досудового врегулювання спору щодо сплати штрафу та пені за прострочення поставки устаткування позивачем 09.09.2020 на адресу відповідача направлено претензію (вимогу про виконання зобов`язання) вих. №ПГВ004.1.24-7171 від 08.09.2020 з вимогою перерахувати в семиденний термін з дня отримання цієї вимоги суму штрафу 66864,00грн. та пеню в сумі 105043,20грн. До претензії додано розрахунок штрафних санкцій та рахунок-фактуру №43/ПГВ від 04.09.2020 на сплату штрафу у розмірі 66864,00грн. та пені в сумі 105043,20грн.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист вих. №163 від 12.10.2020, в якому гарантував сплатити штраф згідно рахунку-фактури №43/ПГВ від 04.09.2020 на суму 171907,20 до 31 жовтня 2020 року.

Однак, як стверджує позивач, станом на 15.12.2020 оплата штрафних санкцій відповідачем не проведена.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, не надано доказів, які б свідчили про поставку устаткування у строки, визначені Додатком №5 до Договору №1699/19 від 23.12.2019 – Графіком поставки устаткування по об`єкту, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо поставки устаткування у строки, визначені Додатком №5 до Договору №1699/19 від 23.12.2019 – Графіком поставки устаткування по об`єкту, а відтак суд дійшов висновку, що відповідач повинен нести відповідальність, встановлену чинним законодавством України, а також умовами Договору.

Відповідно до ст.ст.610, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил ведення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Щодо вимог позивача про стягнення 105043,20грн. пені, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання Підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку пені на суму 105043,20грн.,останнім здійснено нарахування пені:

- в розмірі 11940,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 995000,40грн. за період з 04.04.2020 по 15.04.2020;

- в розмірі 6199,20грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 151200,00грн. за період з 04.04.2020 по 14.05.2020;

- в розмірі 4224,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 96000,00грн. за період з 04.04.2020 по 17.04.2020;

- в розмірі 3384,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 36000,00грн. за період з 04.04.2020 по 06.07.2020;

- в розмірі 79296,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 642000,00грн. за період з 04.04.2020 по 30.07.2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 105043,20грн., яка нарахована відповідно до п. 8.2 Договору, на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Щодо вимог позивача про стягнення 66864,00грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у разі невиконання Підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Як вбачається з поданого розрахунку позивача, останнім нараховано штраф за прострочення поставки устаткування понад тридцять днів:

- у розмірі 10584,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 151200,00грн. за період з 04.04.2020 по 14.05.2020;

- в розмірі 6720,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 96000,00грн. за період з 04.04.2020 по 17.04.2020;

- в розмірі 2520,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 36000,00грн. за період з 04.04.2020 по 06.07.2020;

- в розмірі 47040,00грн. на суму вартості несвоєчасно поставленого устаткування – 642000,00грн. за період з 04.04.2020 по 30.07.2020.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем штрафу за прострочення поставки устаткування понад тридцять днів у розмірі 7% вартості поставки, враховуючи п. 8.2 Договору, суд, приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив поставку устаткування згідно умов договору понад 30 днів, вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 66864,00грн., який нарахований на суму простроченої заборгованості у розмірі 7%, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене стягненню з відповідача на користь позивача підлягають штрафні санкції за договором будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту Підключення свердловин. Роботи "під ключ". Облаштування Роднікового ГКР. Підключення свердловини №434 (ІІ черга) №1699/19 від 23.12.2019 у розмірі 171907,20грн., з яких 105043,20грн. пені та 66864,00грн. штрафу.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 2578,61грн.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16, код 42007349) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі Філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, код 00153100) заборгованість за штрафні санкції за договором будівельного підряду №434 (ІІ черга) №1699/19 від 23.12.2019 у розмірі 171907,20грн., з яких 105043,20грн. пені та 66864,00грн. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2578,61грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі Філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, код 00153100).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16, код 42007349).

Рішення набирає законної сили в строк та порядку, визначеними ст. 241 ГПК України і може бути оскаржене в стоки і в порядку, визначеними ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Н.А. Новікова