Ухвала суду № 95239800, 02.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа № 915/6/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/6/21

за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ",

вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028;

до приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр",

вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, 54055;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 110482 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) "АЗОТ" пред`явлено позов про стягнення з приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі ? ПрАТ "МЕТЦ") грошових коштів у загальній сумі 110482 грн. 93 коп., із яких: 64066 грн. 77 коп. ? основний борг; 22693 грн. 96 коп. ? проценти за користування грошовими коштами; 23722 грн. 20 коп. ? неустойка, з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним з ПрАТ "АЗОТ" договором від 02.09.2019 № 633-413 (далі ? договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного надання послуг з проведення експертного обстеження ПрАТ "АЗОТ" на відповідність указаним в договорі вимогам, а також на подальше ігнорування ПрАТ "МЕТЦ" вимог позивача про повернення коштів авансового внеску в порядку п. 6.4 договору.

Викладені обставини, за твердженнями позивача, зумовили виникнення у нього права на стягнення з ПрАТ "МЕТЦ" авансового внеску та 30 % річних у порядку п. 6.4 договору, а також неустойки в порядку п.п. 6.6, 6.7 договору.

ПрАТ "АЗОТ" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 05.01.2021 відкрито провадження в даній справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Від сторін у справі надійшли документи по суті справи: відзив від 26.01.2021 № 14-06.1/159, відповідь на відзив від 10.02.2021 № 501-06/55 та додаткові пояснення від 26.02.2021 № 14-06.1/367.

Так, у відзиві ПрАТ "МЕТЦ" зазначає, зокрема, про те, що підстави для задоволення позову ПрАТ "АЗОТ" відсутні, так як невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасного надання послуг з проведення експертного обстеження виникло з вини позивача ? так як останнім всупереч умов договору не надано ПрАТ "МЕТЦ" письмової заявки та документації, за відсутності яких відповідач не мав можлиовсті приступити до виконання договірних зобов`язань.

Відповідач також зазначає, що документи, які надані позивачем до матеріалів справи, не відповідають дійсності, а саме: бланк заявки надавався одночасно з підписанням договору, але засобами електронного зв`язку (як зазначає позивач) не отримувався.

ПрАТ "МЕТЦ" наполягає на тому, що роздруківка електронної переписки без ЕЦП не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки не містить електронного підпису, який с обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст їдкого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

На думку відповідача, підтверджуючим фактом щодо спілкування сторін є укладання двох додаткових угод до договору: від 17.10.2019 № 1 та від 06.05.2020 № 2, яка свідчить про відсутність будь-яких претензій до ПрАТ "МЕТЦ" з боку позивача.

Окрім іншого, відповідач указує, що бездіяльністю ПрАТ "АЗОТ" завдано ПрАТ "МЕТЦ" збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 64066,77 грн., яку відповідач отримав би у випадку належного виконання позивачем умов договору та подальшого виконання договірних зобов`язань відповідачем.

На думку відповідача, ооскільки загальний розмір штрафних санкцій становить 46416,16 грн., що становить 72,45 % від суми, яку позивач вимагає повернути, ? такий розмір штрафних санкцій є неспіврозмірним з сумою здійсненної позивачем оплати. За такого відповідач вважає вимоги щодо стягнення 30 % річних, пені та неустойки такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є неспіврозмірними з заявленою основною вимогою.

Також, відповідач просить суд звернути увагу на підстави нарахування штрафних санкцій за п. 6.4 та 6.6 договору, які за своїм змістом с відповідальністю за одне і те саме порушення ? порушення строку надання послуг, а відповідальність за п.6.7 є похідною відповідальністю від відповідальності зазначеної у п.6.4 та 6.6. ? порушення строку надання акту виконаних послуг. Указані види відповідальності відповідач вважає відповідальністю за одне і те саме порушення, і їх одночасне стягнення, на думку відповідача, суперечить ст. 61 Конституції України.

Також відповідач указує, що оригінали письмових доказів, які, за твердженнями позивача, наявні у відповідача (претензія-вимога від 21.07.2020, заявка від 21.11.2019) ? насправді у ПрАТ "МЕТЦ" відсутні.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, зокрема, про те, що ним у повному обсязі виконані умови договору щодо направлення відповідачу письмової заявки шляхом направлення цього документу на офіційну електронну адресу відповідача nikeksp@gmail.com, погоджену сторонами у договорі.

Позивач указує, що після отримання відповідачем 21.11.2019 заявки останнім, в особі генерального директора товариства Бойченко І.М., з визначеної у договорі електронної пошти відповідача nikeksp@gmail.com направлено позивачу на його електронну пошту gvn@azot.ck.ua лист з "Переліком документів, що надаються експертній організації на експертизу щодо визначення спроможності суб`єкта господарювання додержувати вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування".

У подальшому, для виконання договору, на вказану вимогу відповідача щодо надання запитуваних документів за Переліком, позивачем в особі відповідальних осіб було направлено уповноваженим особам ПрАТ "МЕТЦ" низку запитуваних документів, що підтверджується скріншотами відправлень електронних листів та не заперечується відповідачем.

ПрАТ "АЗОТ" наголошує на тому, що в укладеному сторонами договорі відсутні будь-які інші умови щодо порядку передачі заявки, ніж направлення її на адресу виконавця на т/ф 0512-47-89-61 або на електронну пошту nikeksp@gmail.com, ? а тому направлення позивачем заявки на вищевказану офіційну електронну адресу відповідача свідчить про належне виконання договірних зобов`язань; договір не містить застережень щодо обов`язковості посвідчення заявки ЕЦП.

Позивач також вважає здійснені ним нарахування на суму основного боргу такими, що відповідають положенням законодавства та договору, а тому підлягають до стягнення з ПрАТ "МЕТЦ".

Відповідач у додаткових поясненнях наполягає на твердженнях про те, що ПрАТ "АЗОТ" письмова заявка, в супереч п.3.1 договору, на адресу ПрАТ "МЕТЦ" не надавалась, а отже виконавець не мав можливості приступити до виконання без наявності законодавчо-встаиовленої підстави ? заявки.

Відповідач також зазначає, що у випадку виникнення труднощів з підписанням заявки у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ПрАТ "АЗОТ", яке є зареєстрованим та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, мало можливість надати письмову заявку до Черкаського відділення ПрАТ "МЕТЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 242/1, офіс 805.

Із змісту указаних вище документів вбачається, що спір у справі є складним, його вирішення має велике значення для відносин, що склалися між сторонами, та потребує дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких подані сторонами, а також заслуховування щодо них пояснень представників сторін.

Викладені обставини суд визнає такими, що виключають можливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/6/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 06 квітня 2021 року о 15:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко