Рішення № 95237161, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/28078/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Національної енергетичної компанії «Укренерго»

до Північного офісу Державної аудиторської служби України в

Житомирській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офіс Держаудитслужби в Житомирській області про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель від 02 жовтня 2020 року, процедури закупівлі UA - 2020-07-10-001987-а друкарські послуги забезпечення функціонування офісної інфраструктури друкуючого обладнання (аутсорсинг), яка проводилась Національною акціонерною компанією «Укренерго».

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем не допущено порушень Закону України «Про публічні закупівлі», які зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає висновок Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-10-001987-a неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач зазначає, позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Річним планом НЕК «Укренерго» на 2020 рік передбачено проведення процедури закупівлі: « 79810000-5 Друкарські послуги Забезпечення функціонування офісної інфраструктури друкуючого обладнання (аутсорсинг)» за процедурою відкриті торги з публікацією на англійській мові.

Замовником публічної закупівлі - НЕК «Укренерго» (далі - Позивач/Замовник) 10.07.2020 року за процедурою закупівлі № UA - 2020-07-10-001987-а в електронній системі закупівель у вільному доступі було оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі за процедурою відкритих торгів (далі - Оголошення про проведення закупівлі) по предмету закупівлі: 79810000-5 Друкарські послуги Забезпечення функціонування офісної інфраструктури друкуючого обладнання (аутсорсинг) (далі - Предмет закупівлі) та завантажено тендерну документацію з додатками по даній' процедурі закупівлі, затверджену процедурі закупівлі зі змінами, затверджену на підставі Протоколу № 189/20-МО від 04 серпня 2020 року (далі - Тендерна документація/ Закупівля).

Згідно опублікованих в системі Закупівлі Протоколу розгляду тендерних пропозицій, Реєстру отриманих тендерних пропозицій в Закупівлі, тендерні пропозиції подало три учасника, з яких: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапринт Сервіс» - допущено до аукціону; Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ; - допущено до аукціону; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі» - допущено до аукціону.

10 жовтня 2020 року між учасниками Закупівлі розпочався електронний аукціон, який завершився з наступними результатами: ТОВ «ВС Технолоджі» - первинна пропозиція 2658197,28 грн., остаточна пропозиція 2274195 грн.; ТОВ «Мегапринт Сервіс» - первинна пропозиція 3297496,80 грн., остаточна пропозиція 2274198,00 грн.; Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - первинна пропозиція 3455996,40 грн., остаточна пропозиція 3200000,00 грн.

01 жовтня 2020 року після завершення електронного аукціону в 18:34 у встановленому ст. ст. 27, 28 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку відбулося розкриття, розгляд та оцінка тендерних пропозицій учасників Закупівлі.

Переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі НЕК «Укренерго» визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі», пропозиція якого була визнана електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідною.

Відповідно до норм статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноваженою особою НЕК «Укренерго» було прийняте протокольне рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі»

За результатами закупівлі з ТОВ «ВС Технолоджі» 20 жовтня 2020 року укладено договір № 01-089412-20, який опубліковано в системі електронних закупівель 21 жовтня 2020 року.

Проте, 02 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі Північним офісом Держаудитслужби Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - ДАСУ).

За результатами моніторингу ДАСУ 27 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок: «за результатами моніторингу щодо відповідності тендерної документації Закону встановлено, що на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація Замовника не містить підстав встановлених пунктами 1-4 та 7-11 частини 1 статті 17 Закону.

Відповідно до протоколу тендерних пропозицій Замовником допущено до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «ВС Технолоджі», ТОВ «Мегапринт Сервіс» та ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеного моніторингу установлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 3 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку (складена в довільній формі) про наявність в учасника досвіду виконання договору надання послуг, аналогічного (аналогічних) предмету закупівлі, виконаного у період з 2017 по 2020 роки (із зазначенням предмету договору, суму (ціни) договору, його № та дати, найменування, адреси та контактних даних замовника). Окрім того, в підпункті 1.2 пункту 3 розділу 1 додатку № 1 тендерної документації зазначено, що для підтвердження виконання аналогічних договорів, Замовником від учасників від учасників у складі тендерної пропозиції вимагається надання договорів, на які є посилання у довідці, що вимагається відповідно до вимог пп 1.1 розділу 1 цього Додатку.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону передбачено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Так, на виконання вимог тендерної документації, учасником ФОП ОСОБА_1 в складі пропозиції надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про виконання аналогічного договору від 21 червня 2018 року № 21-06-2018-1 укладеного з ПрАТ «СК Альфа страхування» у пункті 11 якого, учасником заштриховано вартість послуг.

Враховуючи, що пункт 11 вказаного договору учасником заштриховано, то такий договір не містить його точного знакового відтворення змісту та документальної інформації, внаслідок чого учасником ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 1.2 пункту 3 розділу 1 Додатку № 1 тендерної документації.

Отже, моніторингом установлено, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 Закону».

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновки про порушення Позивачем вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

За результатами виявлених порушень, відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів по недопущенню їх в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає висновок Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-10-001987-a неправомірними та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що в межах даного спору слід, зокрема, встановити факт відповідності поданої довідки про досвід виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про виконання аналогічного договору від 21 червня 2018 року № 21-06-2018-1 укладеного з ПрАТ «СК Альфа страхування» у пункті 11 якого, учасником заштриховано вартість послуг.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі по тектсу - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами підпункту 3 пункту 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за правилами абзацу 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 5 указаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", частиною першою якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій - четвертій статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно частини другої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Частиною четвертою статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Разом з тим, приписи частини шостої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначають, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, за правилами частини сьомої цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу 3 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" замовник установив вимогу надати документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, вимогам визначеним у статті 17 Закону, та іншим вимогам згідно з Розділом 1 додатку 2 до цієї документації.

У додатку № 2 до тендерної пропозиції зазначено, що для підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" учасник надає довідку (складену у довільній формі), про наявність в учасника досвіду виконання договору надання послуг, аналогічного (аналогічних) предмету закупівлі, виконаного у період з 2017 по 2020 роки. Примітка, у випадку наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів, учасник надає перелік договорів, складений у відповідності до вимог пп. 1.1 Розділу 1 цього додатку і документи згідно пп. 1.3 Розділу 1 цього додатку.

На виконання вказаної вимоги, учасником ФОП ОСОБА_1 в складі пропозиції надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про виконання аналогічного договору від 21 червня 2018 року № 21-06-2018-1 укладеного з ПрАТ «СК Альфа страхування» у пункті 11 якого, учасником заштриховано вартість послуг.

Матеріали справи містять копію вказаного Договору аутсорсингу копіювального обладнання № 21-06-2018-1 від 21 червня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Альфа Страхування», додаток № 1 до Договору від 21 червня 2018 року. Відповідно, вказані документи були подані у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що учасником ФОП ОСОБА_1 виконано умови, встановлені Замовником публічної закупівлі, що свідчить про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Крім цього, судом враховано, що крім того, учасником закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапринт Сервіс» було подано скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Постійнодіючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій суб`єкт оскарження просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до подальшої участі в аукціоні.

Рішенням Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17915-р/пк-пз від 23 вересня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапринт Сервіс» в задоволенні його скарги від 26 серпня 2020 року № UA -2020-07-10-001987-а.а2.

В оскаржуваному висновку відповідача зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів по не допущенню їх в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-10- 001987а є актом індивідуальної дії, а отже повинен відповідати вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії як акта правозастосування, а саме: обґрунтованість та вмотивованість, містити наведення конкретних підстав його прийняття, а також переконливих та зрозумілих мотивів його прийняття.

Позивач вважає вимоги відповідача викладені у висновку щодо усунення виявлених порушень не чіткими та такими, що не містять точної вказівки на спосіб усунення виявлених порушень, а сам висновок таким що не відповідає вимогам встановленим до актів індивідуальної дії, які можуть покладати будь - які обов`язки на позивача.

В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Щодо посилань відповідача про відсутність порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що згідно із частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Позивач у своїй позовній заяві виклав зміст дій відповідача, описав, у чому полягало порушення його прав, а тому враховуючи зобов`язальний характер висновку Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офіс Держаудитслужби в Житомирській області про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель від 02 жовтня 2020 року, процедури закупівлі UA - 2020-07-10-001987-а друкарські послуги забезпечення функціонування офісної інфраструктури друкуючого обладнання (аутсорсинг), яка проводилась Національною акціонерною компанією «Укренерго», суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Національної енергетичної компанії «Укренерго» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Національної енергетичної компанії «Укренерго» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офіс Держаудитслужби в Житомирській області про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель від 02 жовтня 2020 року, процедури закупівлі UA - 2020-07-10-001987-а друкарські послуги забезпечення функціонування офісної інфраструктури друкуючого обладнання (аутсорсинг), яка проводилась Національною акціонерною компанією «Укренерго».

3. Стягнути на користь Національної енергетичної компанії «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560)

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова