Ухвала суду № 95236915, 02.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/558/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-11-19-001793-b, яка проведена Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у даній справі було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. на підставі того, що головою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області є Ворох Н.В., яка є матір`ю чоловіка племінниці судді Падій В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 справу № 620/558/21 передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 168,00 грн.; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Також в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 було зазначено, що оскаржуваний позивачем висновок був оприлюднений в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 03.12.2020, при цьому, кінцевим строком на його оскарження вказано 18.12.2020. Натомість позивач звернувся до суду з відповідним позовом 29.01.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивача 10.02.2021, що підтверджується розпискою, що наявна в матеріалах справи.

Проте, як встановлено судом, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачем не подано до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в зв`язку з чим суд звертає увагу на таке.

Так, в даному клопотанні позивач посилається на те, що 16.12.2020 (в межах строку, встановленого частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі») селищна рада зверталась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-11-19-001793-b, однак ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 620/6443/20 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до вимог частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, суд звертає увагу, що у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд не знаходить поважними посилання позивача щодо відсутності можливості сплати судовий збір при первинному зверненні до суду через існування карантинних обмежень, з огляду на наступне.

16.12.2020 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-11-19-001793-b.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 620/6443/20 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання: документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн; копій документів, що засвідчені належним чином; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, що подані в копіях.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 620/6443/20 позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.12.2020.

Разом з тим, як слідує з платіжного дорученням № 527 від 24.12.2020, з відміткою Управління Державної казначейської служби у Чернігівській області від 28.12.2020, позивачем було здійснено сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Тобто, судовий збір був сплачений в строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 620/6443/20, однак позивач з власних мотивів не подав вказане платіжне доручення до суду для можливості вирішення судом питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі № 620/6443/20.

За викладених обставин, факт попереднього звернення позивача до суду з аналогічним позовом та подальше його повернення у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 620/6443/20 не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом, оскільки у позивача були відсутні будь-які перешкоди для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суду звертає увагу, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX, яким пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні строки за період з 02.04.2020 по 16.07.2020, у тому числі на подання позовної заяви, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17.07.2020 законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві визначивши обов`язкові умови з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків. Також із внесеними Законом № 731-IX змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-дениий строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX, закінчуються 06.08.2020.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в клопотанні від 19.02.2021 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а також пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, тому позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих