Ухвала суду № 95236762, 01.03.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

01 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/715/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

позивача

представника позивача Поляк М.В.,

представника відповідачів Кацап-Бацали Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.06.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №130 від 02 квітня 2020р. про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28 квітня 2020 року №215-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29 квітня 2020р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді та прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області, з дати його звільнення;

- стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

19.06.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито загальне провадження в адміністративній справі. Справа перебувала на розгляді у судді Кушнір В.О.

30.12.2020 р. згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду № 86-Р від 30.12.2020 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 справу №600/715/20-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою суду від 04.01.2021 р. прийнято адміністративну справу до провадження судді Брезіної Т.М. Справу призначено до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

01.03.2021 р. суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіною Т.М. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 -позивач в адміністративній справі №600/715/20-а та Брезін Владислав Володимирович - чоловік головуючого судді в адміністративній справі на даний час працюють в Секторі взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Чернівецької обласної державної адміністрації.

В підготовче засідання 01.03.2020 р. з`явились представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників справи стосовно заявленої заяви, суд зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частин 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивач в адміністративній справі №600/715/20-а та ОСОБА_3 - чоловік головуючого судді в адміністративній справі на даний час працюють в одному секторі апарату Чернівецької обласної державної адміністрації (сектор взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи), де позивач займає посаду завідувача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Брезіною Т.М. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Брезіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/715/20-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна