Ухвала суду № 95234394, 01.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 березня 2021 р. Справа №200/9126/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.10.2020 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд. 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42171861) про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 3848-1 від 20.05.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 90 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці в.о. голови Апеляційного суду Донецької області № 311-14/102/20 від 03.03.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №200/9126/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд. 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42171861) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №3848 від 13.03.2020 та №3848-1 від 20.05.2020 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки в.о. голови Апеляційного суду Донецької області № 311-14/102/20 від 03.03.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.02.2021 через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2020 у справі № 200/9126/20-а.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 не зазначено, що він має право на перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді на підставі довідки №311-14/102/20 від 03.03.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2020 у справі № 200/9126/20-а прийнято до розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2020 у справі № 200/9126/20-а, суд зазначає наступне.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву щодо пенсії.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду даної справи були рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №3848 від 13.03.2020 та №3848-1 від 20.05.2020, якими було відмовлено в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . В оскаржуваних рішеннях відповідача не містяться посилання, як на підставу для відмови в перерахунку, наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи саме з розрахунку 90% від суддівської винагороди судді.

Виходячи з системного тлумачення норм статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 200/9126/20-а, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2020 у справі № 200/9126/20-а – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.С. Молочна