Ухвала суду № 95234211, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2021 року Справа №160/11478/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обгрунтована тим, що у виконавчих листах від 02.02.2021р. по справі №160/11478/20 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено помилку в зазначенні найменування відповідача (боржника), а саме – «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України», замість «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки».

Ухвалою суду від 19.02.2021 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 01.03.2021 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року в адміністративній справі №160/11478/20 позов було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011—XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. Стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта б.16, ЄДРПОУ 08353525) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80коп.).

02 лютого 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №160/11478/20 про зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. У виконавчих листах в найменуванні боржника боржником визначено Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

16 лютого 2021р. до суду надійшла заява позивача (стягувача) про виправлення помилок у виконавчих листах, в обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судом допущено помилку в зазначенні найменування відповідача (боржника), а саме – «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України», замість «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки», а тому просить суд виправити помилку у виконавчих листах зазначивши вірно найменування боржника, а саме - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Із матеріалів справи та наданої копії виконавчого листа вбачається, що при виготовленні виконавчого листа у тексті було допущено помилку: в найменуванні відповідача/боржника, а саме зазначено неправильне найменування, зокрема: боржником зазначено Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, оскільки відповідно до даних ЄДРПОУ за кодом 08353525 назва боржника - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, то суд вважає за необхідне виправити помилки у виконавчих листах по справі №160/11478/20.

Відповідно до чч. 1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити та внести виправлення до виконавчих листів №160/11478/20, а саме: вважати вірним «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» замість «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України».

На підставі викладеного та керуючись ст.243, 248, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів №160/11478/20 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У виконавчому листі №160/11478/20 виданому 02.02.2021р. вважати вірним найменування відповідача/боржника: «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» замість «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова