Ухвала суду № 95233670, 01.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 березня 2021 р. Справа № 120/1435/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року ТОВ "Вудпоінт" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Згідно п. 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0016560506 від 16.09.2020 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 500000 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що рішення №0016560506 від 16.09.2020 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 500000 грн. Товариством оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

За результатом розгляду скарги товариства, 11.01.2021 року Державною податковою службою України прийнято рішення №265/6/99-00-06-03-02-06, яким скаргу ТОВ "Вудпоінт" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

В той же час, позовну заяву подано до суду лише 22.02.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого п. 56.19 статті 56 ПК України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ч.6 статті 161 КАС України, до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначили, що керуючись п.56.1-56.15 ст. 56 ПК України 06.10.2020 року ТОВ "Вудпоінт" подало скаргу на податкове повідомлення - рішення №0016560506 від 16.09.2020 року до Держаної податкової служби України.

Станом на 30.10.2020 року у електронному кабінеті платника податків було відображено зняття суми 500000 грн., що дало підстави директору Товариства для висновку про задоволення поданої скарги. Однак, рішення за наслідками розгляду скарги, ТОВ "Вудпоінт" не отримало.

Разом з тим, про прийняте 11.01.2021 року Державною податковою службою України рішення, ТОВ "Вудпоінт" дізналось 28.01.2021 року з електронного кабінету платника податків, оскільки у період з 24.12.2020 року по 25.01.2020 року всі працівники товариства перебували у відпустці, що підтверджується наказом ТОВ "Вудпоінт" №5-ВП від 24.12.2020 року.

При цьому, вказали, що ОСОБА_1 , яка надає бухгалтерські послуги ТОВ "Вудпоінт", 14.01.2021 року прибувши в офіс для підготовки податкових накладних за період з 15 по 31 грудня 2020 року, отримала конверт, не розкриваючи його, залишила на столі серед паперів та не повідомила директора товариства. Як наслідок, про рішення про результати розгляду скарги ДПС України стало відомо лише 28.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, просили поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як зазначено судом вище, за результатом розгляду скарги ТОВ "Вудпоінт" на податкове повідомлення - рішення №0016560506 від 16.09.2020 року, Державною податковою службою України 11.01.2021 року прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

В той же час, згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , 14.01.2021 року вона вийшла на роботу в офіс ТОВ "Вудпоінт" за адресою м.Вінниця, вул. Мури, 14/3 для підготовки і введення первинної звітності для подальшої реєстрації податкових накладних за період з 15 по 31 грудня 2020 року. Під час роботи прийшла поштарка, яка принесла заказного листа для ТОВ "Вудпоінт". ОСОБА_2 вказала, що лист отримала під розпис та залишила його на столі нерозпечатаним.

Суд зауважує, що згідно п. 5 розділу IX "Зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення" Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 916, рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Таким чином, слід констатувати, оскільки рішення Державної податкової служби України від 11.01.2021 року про залишення без задоволення скарги Товариства на податкове повідомлення-рішення направлене та вручене уповноваженою особою ТОВ "Вудпоінт" 14.01.2021 року за адресою зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги - АДРЕСА_1 , - вважається, що податковим органом належним чином виконано вимогу щодо порядку надіслання рішення.

При цьому, слід зауважити, що згідно п. 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно пункту 56.17.3 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Тобто, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом розпочався з наступного дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а саме 15.01.2021 року.

Доводи про те, що поштове відправлення, яке отримане ОСОБА_1 14.01.2021 року, залишилось "нерозпечатаним" не заслуговують на увагу, оскільки це не є тією причиною, яка об`єктивно та істотно перешкоджала б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи, оскільки це обставина свідчить виключно на неналежну внутрішньо-розпорядчу організацію роботи підприємства.

Крім того, із даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6178/20-а за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Ухвалою суду від 29.12.2020 року у справі № 120/6178/20-а позовну заяву Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, - залишено без розгляду.

Ухвала суду від 29.12.2020 року №120/6178/20-а направлена ТОВ "Вудпоінт" на адресу м.Вінниця, вул. Мури, 14/3 та отримана Товариством 31.12.2020 року.

Тобто, встановлені обставини спростовують доводи ТОВ "Вудпоінт" про те, що у період з 24.12.2020 року по 25.01.2021 року всі працівники товариства перебували у відпустці, оскільки 31.12.2020 року та 14.01.2021 року товариство отримувало поштові відправлення, а тому, суд вважає, що про прийняте Державною податковою службою України рішення від 11.01.2021 року ТОВ "Вудпоінт" могло бути відомо 14.01.2021 року, а тому саме з цієї дати слід обчислювати початок перебігу процесуального строку звернення до суду.

Натомість, позовну заяву подано до суду лише 22.02.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого п. 56.19 статті 56 ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович