Ухвала суду № 95233222, 02.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/135/19-4/168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 908/2559/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву (вих. № б/н від 25.02.2021) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 40)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Нововасилівську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області ( Код ЄРДПОУ: 24911634, вул. Кооперативна, б. 78, смт. Нововасилівка, Приазовський район, Запорізька область, 72420).

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. знаходиться справа № 908/2559/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004, укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Україна", на 4 роки 11 місяців шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2021 підготовче провадження у справі № 908/2559/19 закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 23.02.2021.

Протокольною ухвалою від 23.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021 .

25.02.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" надійшла заява за вих. б/н від 25.02.2021 (вх. № 4141/08-08/21 від 25.02.2021), підписана представником Скуратовим Д.В., про відвід судді Зінченко Н.Г. по справі № 908/2559/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021 вказану вище заяву про відвід судді передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі № 908/2559/19 суддею Зінченко Н.Г. заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19 визнано необґрунтованою. Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/2559/19 суддею Проскуряковим К.В. заявлено самовідвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2559/19 з розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" вих. б/н від 25.02.2021 (вх. № 4141/08-08/21 від 25.02.2021) про відвід судді Зінченко Н.Г. Ухвалено передати заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" вих. б/н від 25.02.2021 р. (вх. №4141/08-08/21 від 25.02.2021) про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19 для визначення нового складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. розподілено судді Мірошниченко М.В.

Заява про відвід судді мотивована таким. На думку заявника, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у підготовчому провадженні, яке тривало 15 місяців (з листопада 2019 до лютого 2021), зібрані усі документи і докази. Вважає, що нормативно невмотивоване відкладення судового засідання при розгляді справи по суті на 15.03.2021 свідчить, як на думку заявника, про порушення суддею основних засад судочинства - розумності строків розгляду справи судом. Учасники справи, як у підготовчих засіданнях, так і при розгляді справи по суті 23.02.2021, не заявляли про необхідність залучення якихось додаткових доказів у справі, не заявляли клопотань про необхідність витребування будь-яких доказів, чи будь-яких інших заяв, тощо. Вважає, що у судовому засіданні 23.03.2021 у суду відсутні будь-які перепони з`ясувати обставини справи, дослідити докази, які знаходяться у справі і прийняти відповідне рішення у справі. Вирішуючи питання про поважність причин пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву (заяви по суті справи) суддя Зінченко Н.Г. не з`ясувала думку позивача щодо поновлення такого строку, безумовно обмеживши право учасника справи на викладення своєї позиції щодо поданої відповідачем заяви. Приймаючи ухвалу від 19.11.2019 та продовжуючи відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, суд не визначив (не надав) у цій ухвалі строк позивачу для можливості подання позивачем відповіді на відзив, як-то передбачено ч. 4 ст. 166 ГПК України. Такі дії були вчинені судом в зовсім інших процесуальних документах. В ухвалі від 15.01.2020 у зазначеній справі суддею Зінченко Н.Г., на думку заявника, невірно і безпідставно зазначено, що присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечили проти зупинення провадження у справі. Однак представник позивача категорично заперечував проти зупинення провадження у справі. Зупиняючи з власної ініціативи провадження у справі 15.01.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17, суд повинен бути обізнаний в тому, що Велика Палата Верховного Суду ще 06.08.2019 прийняла для продовження розгляду зазначену цивільну справу № 320/5724/17. Підстав для зупинення провадження у справі не було, поміж з цим, як зазначив заявник, ці питання в даній заяві не порушуються і не зазначаються як підстави для відводу судді, оскільки були викладені у письмових та усних поясненнях наданих суду. Незважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання 13.07.2020, розгляд справи відкладено судом на 21.07.2020 при цьому не виносячи процесуальний документ (ухвалу) з цього приводу, як-то передбачено ч. 8 ст.202 ГПК України. Зупиняючи провадження у справі 21.07.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 378/596/16-ц Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішеннями Великої Палати Верховного Суду, суд повинен бути обізнаний в тому, що ще 31.07.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Постає питання про те, що заважало суду зупинити провадження у справі також до закінчення розгляду в касаційному порядку справи № 378/596/16-ц ще 15.02.2020, коли суд приймав ухвалу і зупиняв провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17. Підстав для зупинення провадження у справі не було, поміж з цим, як зазначив заявник, ці питання в даній заяві не порушуються і не зазначаються як підстави для відводу судді, оскільки були викладені у письмових та усних поясненнях наданих суду. В ухвалі суду від 13.01.2021 по зазначеній справі не вказана (не зазначена) позиція позивача про залучення третьої особи у справі. Суду не надано доказів у підтвердження необхідності залучення третьої особи до участі у справі. Заявою позивач заявив відвід судді Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., просив його задовольнити і передати справу № 908/2559/19 на розгляд іншому судді Господарського суду Запорізької області.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву (вих. № б/н від 25.02.2021) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Зінченко Н.Г., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2559/19, позивачем не надано. Усі доводи позивача, викладені в заяві, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Зінченко Н.Г., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Крім того, ухвала суду від 15.01.2020 про зупинення провадження у справі є чинною (не скасована в апеляційному порядку), а тому породжує відповідні процесуальні наслідки.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

Крім того, позивачем не обґрунтовано неможливість заявити відвід судді після спливу строку, вказаного у ч. 3 ст. 38 ГПК України, не зазначено винятковості випадку для заявлення відводу судді під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу, є фактично незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма "Україна" у задоволенні заяви (вих. № б/н від 25.02.2021) про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складений та підписаний 02.03.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.В. Мірошниченко