Ухвала суду № 95231892, 02.03.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 436/1392/13-ц

Провадження № 6/417/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

01.02.2021 року заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2021 року було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» посилається на те, що 19 лютого 2014 року Кам`янобрідським районним судом міста Луганська винесено рішення у цивільній справі № 436/1392/13-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок.Вказане рішення набрало законної сили.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також – ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі – «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6949/2/20425 від 23.07.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

На підставі викладеного прохав суд, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 19.02.2014 року у справі № 436/1392/13-ц здійснити заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив справу розглянути у його відсутність (а.с.1-2).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають у зоні АТО", оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.49).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 37 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.3-4).

02.03.2021 року Марківським районним судом Луганської області відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року (а.с.56-61).

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також – ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі – «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6949/2/20425 від 23.07.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 23.07.2008 року № 014/6949/2/20425 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881 (а.с.8-10).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №436/1392/13ц за рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок, судовий збір в розмірі 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 37 копійок.

Зазначити в якості позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.7, поверх 5), як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Е. Дідоренко