Ухвала суду № 95231891, 02.03.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 436/1392/13-ц

Провадження № 2-в/417/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря Колеснік В. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 16.02.2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16.02.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 19.02.2014 року.

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене рішення 19.02.2014 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року в цивільній справі за позовом

ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 37 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.3-4).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також – ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі – «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6949/2/20425 від 23.07.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 23.07.2008 року № 014/6949/2/20425 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2021 року цивільна справа №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.30).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року у справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року у справі №436/1392/13ц, який складається з наступного:

Справа 436/1392/13ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі: Бондаренко А.І.,

за участю представників позивача: Приходько С.В.,

Горбачової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6949/2/20425 в сумі 70000,00 доларів США, терміном погашення до 22.07.2028р., зі сплатою 12,5 % річних для придбання житлового будинку. 23.07.2008р. в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором в іпотеку Банку був переданий придбаний за кредитні кошти та належний відповідачу житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 20.03.2013р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 24275,82 долари США, з яких: заборгованість за кредитом складає – 23027,32 доларів США, заборгованість за сплатою відсотків складає 954,64 доларів США, пеня за прострочку сплати кредиту складає 75,63 долари США, заборгованість за прострочку сплати нарахованих відсотків складає 218,23 долари США, у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24275,82 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 194036,63 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

09.09.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23012,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 183941,23 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

04.12.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23428,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 187265,04 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

25.12.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22326,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 178452,51 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

22.01.2014 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22254,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 177881,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22254,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 177881,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 168 (3831) від 15.11.2013р. Після цього у наступні судові засідання відповідач з`являвся, пояснив, що позов визнає у повному обсязі, допустив заборгованість за кредитом у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У судове засідання 19.02.2014р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст.ст 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 23.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6949/2/20425 в сумі 70000,00 доларів США, терміном погашення до 22.07.2028р., зі сплатою 12,5 % річних для придбання житлового будинку (а.с.8-11).

Згідно повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаних умов (а.с.11-14)., а також заповнив заяву – анкету № 20.04.0/162 позичальника – фізичної особи на отримання кредиту (а.с.33-34).

Відповідно до договору іпотеки від 23.07.2008р. в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором в іпотеку Банку був переданий придбаний за кредитні кошти та належний відповідачу житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-39).

Станом на 22.01.2014р. загальна загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22254,67 долари США, з яких: заборгованість по тілу:22216,62 долари США, заборгованість по відсоткам складає 38,05 доларів США (а.с.156).

Згідно повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання та договору застави ОСОБА_1 була направлена рекомендованою кореспонденцією, вимога про необхідність у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення виконати порушене кредитне зобов`язання (а.с.42-43,45-46).

Відповідно до протоку зустрічі від 19.03.2013р. між представником АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 була досягнута домовленість щодо входження у графік погашення кредитної заборгованості (а.с.44).

Згідно заяви про зміну найменування повивача згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 21.08.2013р. Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», у зв`язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк, а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.65).

Згідно виписки з протоколу № 3б-6/2013 позачергових загальних зборів акціонерів від 30.10.2013р. було затверджено передавальний акт, складений про передання Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» всього майна, усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (а.с.124-125).

Статтею 55 ЗУ “Про банки та банківську діяльність” встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 ЗУ “Про захист прав споживачів” та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно зі с 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміром облікової ставки та інших факторів.

Як вбачаться з кредитного договору, його було підписано сторонами, узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка та встановлено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди. У встановлений законом строк споживач не відкликав своєї згоди на укладення договору, що вважається таким, що сторони приступили до виконання договору.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Судом встановлено, що при укладанні кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, які узгоджені сторонами та прийняті ними, а саме умови щодо мети, суми і строку кредиту, порядку його видачі та погашення, видів забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткових ставок, порядку плати за кредит, порядку зміни та припинення дії договору, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором на теперішній час виконане частково, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22254,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 177881,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1940,37 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 192, 526, 611, 627, 629, 632, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169,174, 214, 219 ЦПК України, ст.ст. 2, 47, 49, 55 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 37 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Бойко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Е.Дідоренко