Ухвала суду № 95231172, 16.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13349/20

Провадження №2-з/932/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, б.4-6), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, б.2), приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), третя особа – ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обгрунтування заяви посилається на те, що судом відкрито провадження за його позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, де він живе, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. За умови задоволення позову нерухоме майно має перейти до його титульного власника – його колишньої дружини ОСОБА_3 , з якою у нього існує спір про поділ майна подружжя і справа перебуває на розгляді в Верховному Суді. Під час поділу спільного майна подружжя в судовому порядку нерухоме майно із зловживанням правом, в порушення ст. 13 ЦК України, ОСОБА_3 та приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А., приватним виконавцем Мосейко А.Г. було продано з чисельними порушеннями під час процедури виконавчого провадження, не зважаючи на застосовані заборони та арешти у інших справах щодо цього майна, та перереєстроване на ОСОБА_2 , що змусило його звернутися до суду з позовом.

ОСОБА_1 зазначає, що в силу положень Сімейного Кодексу України він має право на частку в зазначеному нерухомому майні, за час шлюбу його колишня дружина ОСОБА_3 набула у приватну власність земельну ділянку площею 0,0393 га в м. Дніпро, яка була предметом продажу на публічних торгах і з врахуванням положень ст.57, ч.5 ст. 61 СК України, які діяли на час набуття права власності на майно подружжя, як реконструйоване домоволодіння, так і земельна ділянка підлягають розподілу на Ѕ частину як спільна сумісна власність. 31.08.2020 року по справі № 738/703/18 (провадження № 61- 16877св19) Верховним Судом винесено постанову в цивільній справі про поділ майна подружжя і визнання права власності, правові висновки якої напряму стосуються тих самих правових обставин і норм права, які необхідно застосувати до спірних правовідносин і вказане питання наразі знаходиться на розгляді в Верховному Суді по справі № 200/ 13318/ 16-ц. Але на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваних дій рішення по справі було прийнято Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 , проте воно не набуло чинності через його оскарження ОСОБА_3 до апеляційного суду, постанова якого від 23.06.2020 року по справі 200/13318/16-ц наразі оскаржується в касаційному порядку. За даними копії свідоцтва приватного нотаріуса Ричка Ю.О. право власності на нерухоме майно було зареєстровано за правовстановлюючими документами, які не відповідали часу і дійсності, а саме на знесену і неіснуючу будівлю, яка після 2004 року змінила свої технічні характеристики, що підтверджується порівнянням правовстановлюючих документів за 2004 рік (набуття домоволодіння ОСОБА_3 ) і технічними характеристиками на нерухоме майно за той час (мазанка-обкладена цеглою), даними державного реєстру іпотек за 2007 рік, в якому спірне нерухоме майно визначено як незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, та технічним паспортом за 2019 рік, в якому зазначені зовсім інші технічні характеристики на нерухоме майно, сильно відмінні в бік збільшення від зареєстрованих після оспорюваних торгів на ДП «СЕТАМ», отже ДП «СЕТАМ» було відчужене нерухоме майно, яке не існувало в природі. Оскільки земельна ділянка, як частина нерухомого майна, була набута у власність колишньою дружиною під час шлюбу, що є спільним майном подружжя, то вказана земельна ділянка була продана на ДП «СЕТАМ» без його волі і обізнаності, чим були порушені його майнові права.

Позивач вказує на те, що в даному випадку існує необхідність вжити заходи забезпечення позову, оскільки у разі їх невжиття не буде дотримано принцип цивільного судочинства та рішення суду буде виконати неможливо у випадку задоволення позову судом, якщо відповідач зверне стягнення на предмет іпотеки та змінить право власності, зареєструє інших у квартирі осіб, або зніме з реєстрації тих, хто там зареєстрований. Підтвердженням того, що між сторонами існує спір, є відкриття провадження у справі та обґрунтування ОСОБА_1 своїх майнових прав під час продажу нерухомого майна на ДП «СЕТАМ», які заперечуються відповідачами. Для унеможливлення захисту ним своїх прав ОСОБА_2 системно вдається до екстремальних дій відносно нього і спірного майна. Так, 26.06.2020 року за його адресою проживання і його дружини ОСОБА_4 із застосуванням сили вдерлася в домоволодіння, пограбувала майно, в складі групи осіб спричинила побої. При цьому з цього приводу триває кримінальне провадження, за результатами якого ОСОБА_2 і її посібникам (браття ОСОБА_5 ) оголошено підозру за протиправне проникнення до житла, що підтверджується копією витягу з реєстру досудових розслідувань, відповіддю ОСОБА_1 про порушене кримінальне провадження, а також фотокопією з місця події, де зображена ОСОБА_2 під час проникнення до житла. Також, 08.02.2021 року ОСОБА_2 повторно намагалась проникнути в будинок шляхом наймання евакуатора КП «Міськавтопарк» (номери НОМЕР_4 ), з метою евакуювати не її автомобіль, який охороняє вхідні ворота домоволодіння, що підтверджується фотознімками прибулого евакуатора, керівник якого вказував на те, що його викликала ОСОБА_2 евакуювати чужу машину від воріт. Отже, існує реальна загроза, яка обґрунтована доказами, що ОСОБА_2 повторно, незважаючи на кримінальне провадження, особисто або через повірених осіб чи родичів (третіх осіб) протиправно проникне до його житла.

Також, позивач зазначає, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська триває розгляд цивільної справи № 932/10216/20 (суддя Кудрявцева Т.О.) за позовом ОСОБА_2 щодо вселення у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 і заборону ОСОБА_1 перешкоджати користуватись нерухомим майном, рішення у справі ще не прийнято, докази не досліджені, але ОСОБА_2 не полишає намірів тероризувати його та його сім`ю повторними спробами проникнення до його житла без дотримання законної процедури, на підставі рішення суду, яке набуло законної сили. Таким чином, якщо не прийняти заходи забезпечення позову по даній справі, ОСОБА_2 протиправно вселиться в домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він мешкає з дружиною, що додатково підтверджується копією домової книги та його паспорту про державну реєстрацію. За умови протиправного вселення ОСОБА_2 , це може мати трагічні наслідки, оскільки подібні випадки супроводжуються насильством, він не буде ефективно забезпечений судовим захистом в частині можливо задоволених позовних вимог, оскільки майнове право, яке він захищає знаходиться в нерозривному поєднанні з правом на житло, передбаченим ст. 9 ЖК УСРСР. Тому під час забезпечення позову необхідно заборонити ОСОБА_2 і пов`язаним з нею третім особам, а також ОСОБА_3 , яка в житлі не зареєстрована і не проживає, вчиняти будь-які дії на незаконне вселення без відповідного рішення суду, яке набуло законної сили і не виконується державним виконавцем в установленому законом порядку, вказане є пропорційним і адекватним заявленим позовним вимогам. Також необхідно заборонити ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і пов`язаним з ними третім особам виселяти ОСОБА_1 із домоволодіння з дружиною до вирішення справи по суті. Наразі ОСОБА_2 намагається знімати арешти з домоволодіння, які були накладені в межах цивільного провадження у справі про розділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Верховному Суді. Так, справа № 200/13318/16-ц за її скаргою щодо відмови у скасуванні заборони на нерухоме майно, перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, що може бути наслідком скасування заборони. Вказане є доказом того, що ОСОБА_2 намагається реалізувати нерухоме майно до вирішення спору по суті. Отже існує вірогідність, що ОСОБА_2 сама на себе відкриє виконавче провадження і перепродає спірне нерухоме майно знову через торги на ДП «СЕТАМ» у штучно створеному виконавчому провадженні, як це і сталось в даному спорі. Ризик в цьму випадку збільшується, так як ОСОБА_2 працює в якості приватного виконавця за адресою: м.Дніпро, вул. Винниченка,б.2, де знаходиться офіс ДП «СЕТАМ» філії в Дніпропетровській області. За таких обставин існує необхідність просити суд заборонити ОСОБА_2 укладати угоди, розпоряджатись та відчужувати спірне нерухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам та ДП «СЕТАМ» проводити реєстрацію будь-яких угод з відчуження чи передачу в іпотеку вказаного нерухомого майна до моменту вирішення справи по суті спору.

Позивач вказує також на те, що ОСОБА_2 як власник має намір знести будинок, щоб утруднити виконання рішення суду і існує висока вірогідність перешкоджання відповідачем у проведенні експертиз щодо встановлення технічних характеристик майна у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», отримання будівельного паспорту, тому є необхідність у забороні відповідачу вчиняти дії щодо зміни технічних характеристик нерухомого майна, його перепланування, знос, будівництво. Вказані заборони є пропорційними і необхідними з огляду на те, що відповідач фактично не проживає у домоволодінні і ним не користується, що підтверджується її позовом про вселення в нього, також відповідач привласнила земельну ділянку, яка знаходилась у спільній сумісній власності із сусідом ОСОБА_7 відповідно до відомостей державного реєстру, що не перешкоджає їй без його погодження вчиняти оборудки щодо технічних характеристик нерухомості.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить забезпечити його позов шляхом:

- заборони ОСОБА_2 здійснювати зміни технічних характеристик нерухомого майна, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101) і земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- заборони державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101) і земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- заборони ОСОБА_2 і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію (прописку) в домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101) і земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати проникнення (зміну замків) та вселення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га, а також до домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (місце реєстрації відповідача);

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї із домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га, а також з домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (місце реєстрації відповідача).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї копії документів, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 149 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа – ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У позовній заяві позивач просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер:1210100000:02:357:0035, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , просить визнати недійсним протокол № 459424 проведення зазначених електронних торгів, який укладений за участі ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мосейко А.Г., ОСОБА_2 у вигляді проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого майна; визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна на цих електронних торгах, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності /довірчої власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позові, зокрема, посилається на те, що він на момент проведення оспорюваних торгів та державної реєстрації права валсності на нерухоме майно мешкав за адресою АДРЕСА_1 , отже в розумінні вимог ст. 15 ЦК України має інтерес щодо скасування вказаного правочину, оскільки ОСОБА_2 після державної реєстрації права власності позбавляє його права проживати у житлі за вказаною адресою. Також, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято до провадження та розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселенні та заборону вчинення дій. У позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна , а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер:1210100000:02:357:0035, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , відбулися незаконно, з порушенням чинного законодавства, вказане майно протиправно було відчужено, чим булим порушені його права, оскільки до проведення зазначених торгів вказане нерухоме майно було спільною сумісною власністю його та його колишньої дружини – ОСОБА_3 , та було оформлено на неї як на титульного власника, про що наразі йде спір і цивільна справа про поділ цього майна між подружжям перебуває у Верховному суді. Вказані торги відбулися за участю одного учасника торгів – ОСОБА_2 , якій в подальшому приватним нотаріусом Ричка Ю.О. було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно та внесено записи до державного реєстру прав власності на це майно та з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі за наявністю чинних арештів, накладених на вказане майно в межах інших справ.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 932/10216/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та забороні вчинення дій, вона просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення у домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам створювати їй будь-які перешкоди у користуванні власністю - 68/100 частин зазначеного домоволодіння, в тому числі, але не виключно шляхом недопуску у домоволодіння, блокування входу/виходу з домоволодіння. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 68/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , які вона придбала на електронних торгах, в зв`язку з чим приватним нотаріусом Ричка Ю.О. їй було видано Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 27.01.2020 року. Проте, відповідач, який є колишнім чоловіком колишньої власниці цього майна ОСОБА_3 , має до ОСОБА_3 претензії майнового характеру з приводу розподілу спільного майна подружжя, а позивач не може потрапити до цього домоволодіння, оскільки відповідач разом з невідомими особами не допускає її до вказаного будинку, ігноруючи її право власності.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення його позову, зважаючи на зміст позовних вимог ОСОБА_1 , який оспорює у даній справі правомірність електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке за його твердженням є його спільним майном подружжя з колишньою дружиною ОСОБА_3 та підлягає розподілу між ними, що доводиться ним в судовому порядку в межах цивільної справи № 200/13318/16-ц про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, яка наразі витребувана до Верховного Суду для розгляду його касаційної скарги на ухвалену у даній справі постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні зазначеного позову, наявності звернення ОСОБА_1 до органів досудового розслідування з приводу вчинення проти нього противних дій щодо захоплення майна, вторгнення в житло за участю ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до Протоколу № 459424 проведення електронних торгів від 08.01.2020 року, законність яких оспорює у даній справі ОСОБА_1 , переможцем цих торгів, на яких реалізовувалося майно – 68/100 частин домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м. та земельна ділянка площею 393 кв.м., кадастровий номер 1210100000:02:357:0035, за адресою АДРЕСА_1 , зазначена ОСОБА_2

27.01.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було видано Свідоцтво, яким нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлова площа будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393га, кадастровий номер 1210100000:02:357:0035, розташовані за адресою АДРЕСА_5 . Законність видачі цього свідоцтва оспорюється у даній справі позивачем ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 здійснювати зміни технічних характеристик нерухомого майна, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101) та частки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га; заборони державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101) та частки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га; заборони ОСОБА_2 і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію в домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101); заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ОСОБА_1 у даній справі позовними вимогами.

При цьому суд враховує, що відповідно до матеріалів справи за ОСОБА_2 наразі зареєстровано право власності на 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 із зазначенням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 1619382712101 та частку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га, проте у заяві про забезпечення позову позивач просить застосувати заходи забезпечення позову стосовно всього домоволодіння за вказаною адресою із зазначенням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101, не навівши жодного обгрунтування цим вимогам.

Також, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати проникнення (зміну замків) та вселення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га, а також до домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (місце реєстрації відповідача); про заборону ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї із домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2016340312101 та 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га, а також з домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (місце реєстрації відповідача), задоволенню не підлягають, оскільки ці види забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 , є не співмірними з позовними вимогами, з якими він звернувся до суду у даній цивільній справі. Натомість, у разі застосування судом зазначених заходів забезпечення позову таким чином фактично буде допущено ухвалення рішення без розгляду справи по суті стосовно вимог ОСОБА_2 , заявлених нею у вищевказаній цивільній справі № 932/10216/20, що є неприпустимим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, б.4-6), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, б.2), приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), третя особа – ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) здійснювати зміни технічних характеристик нерухомого майна, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101) та частки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га.

Заборонити державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101) та частки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101).

Заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1619382712101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:357:0035 площею 0,0393га.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державній реєстраційній службі, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева