Ухвала суду № 95230436, 22.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.02.2021 Справа № 554/793/21

Провадження № 1-кс/554/3371/2021

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В..,

при секретарі –Колесніченко О.П.

прокурора – Сухини Є.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Ємець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області Стеблюк Анастасії Сергіївни, в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170460000043 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області Стеблюк Анастасія Сергіївна., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2021, в нічний час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла у вікні проник до господарського приміщення (сараю) що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу «СHAMPION» вартістю 1069,60 грн. згідно висновку експерта №21 від 11.02.2021 року , компресор для підкачки коліс автомобіля вартістю 400 грн, згідно висновку експерта №21 від 11.02.2021 року та металеві конструкції різних розмірів та форм, що зберігались як у сараї на поверхнях меблів та підлоги так і у мішку з під цукру на вулиці при вході до сараю,загальною вагою 71 кг на загальну суму 426 грн. (з розрахунку 60 грн. за 1 кг згідно довідки ТОВ «ЄСМЕТ»), що належить ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1895.60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 5 на 6 лютого 2021року, в нічний час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла у вікні проник до приміщення літньої кухні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «CRONUS PROFAST» вартістю 9693 грн. згідно висновку експерта №21 від 11.02.2021 року , що належить ОСОБА_3 .

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 6 на 7 лютого 2021 року, в нічний час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих спонукань, через вікно проник до приміщення літньої кухні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав обігрівач «DELONGHI» вартістю 1120 грн. згідно висновку експерта №21 від 11.02.2021, що належить ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 10 813 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не депутат, не маючий на утриманні дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 22.01.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу із 21.00 год до 06.00 год. строком до 15.03.2021 року включно.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з метою запобігання вчиненню нових злочинів;

-перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненняним кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів;

- особиста порука – на адресу відділення поліції № 1 Полтавського РУП та Полтавської місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які можуть поручитись за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що відповідно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів;

- застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та може вчинити нові злочини.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваній можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також вчинити нові злочини.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики існують та у повній мірі виправдають застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області Стеблюк Анастасії Сергіївни, в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170460000043 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого на строк 54 доби з 11 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року до 11 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 квітня 2021 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 45 400 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити по 16 квітня 2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти від варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко