Ухвала суду № 95230145, 24.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5269/20

Провадження № 2/361/928/21

24.02.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву представника Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” Крючкова Сергія Сергійовича про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головного управління по м.Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” звернувся до суду із заявою про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, повернути з бюджету Акціонерному товариству ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” судові витрати по справі у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача обґрунтував свою заяву тим, що станом на теперішній час у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором. Однак, погашення боргу здійснювалося після подання банком позову до суду. Останній платіж внесено 04 вересня 2020 року.

Згідно частини третьої статті 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись статтями 133, 141, 142 ЦПК України, позивач повідомляє про не підтримання своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, натомість звернувся із заявою в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що вона не заперечує проти закриття провадження у справі, однак вважала що нею повністю сплачена заборгованість і тому не повинна сплачувати судовий збір.

Суд вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат з наступних підстав.

У серпні 2020 року Акціонерне товариство ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” через свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , та просило стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 45556 грн. 39 коп. посилаючись на те, що 03 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит№ 45_034. Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, тому станом на 17 червня 2020 року перед позивачем виникла заборгованість в сумі 45556 грн. 39 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання по суті на 22 вересня 2020 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача 16 грудня 2020 року звернувся до суду із заявою про не підтримання позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач року повністю погасила заборгованість за кредитним договором, тобто фактично представник позивача відмовився від позову після винесення ухвали від 27 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає дану відмову і вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат, понесених позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України ”Про судовий збір” визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із меморіального ордеру № 3171207911 (#533171207911 від 20 липня 2020 р.) вбачається, що при зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від позову після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, суд керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України ”Про судовий збір”вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись частиною першою, третьою статті 206, частиною першою, другою, третьою статті 142, пунктом 2, 4 частини першої статті 255, статтями 256, 258-260 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України ”Про судовий збір”, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” Крючкова Сергія Сергійовича про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат, задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” Крючкова Сергія Сергійовича у справі № 361/5269/20 за позовом Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і провадження по ній закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Головного управління по Києву та Київської області АТ ”Ощадбанк” судовий збір 50% судового збору, а саме у розмірі 1005 грн. сплаченого згідно із меморіальним ордером № 3171207911 (#533171207911 від 20 липня 2020 р.) отримувач: Бровар.УК/м.Бровари, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Радзівіл А.Г.