Ухвала суду № 95229199, 01.03.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/183/21

Номер провадження по справі 6/586/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будського районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі (судовому наказі) по цивільній справі №2-н-59/2008 від 04.09.2008 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 у розмірі 15 958,92 грн; та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-н-59/2008 від 04.09.2008.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ "Надра"» та ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ "Надра"», в тому числі й до ОСОБА_1 .

За договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника, ТОВ «Брайт Інвестмент». Зважаючи на те, що в матеріалах кредитної справи знаходився виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 Середино-Будським районним судом Сумської області видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-59/2008 (який в силу вимог ч.3 ст.431 ЦПК України є виконавчим документом), відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 у розмірі 15 958,92 грн на користь ВАТ КБ "Надра" /а.с.16/.

На підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений судовий наказ повернуто стягувачу 29.11.2016.

Між ПАТ «КБ "Надра"» та ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» 05.08.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ "Надра"», в тому числі й до ОСОБА_1 /а.с.12-15/.

Крім цього, 30.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» відступило своє право вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007, уклавши з останнім договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 /а.с.9-11/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику права вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору №09/2007/422048093 від 13.07.2007, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"», а згодом до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли права кредитора за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За положеннями ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому листі (судовому наказі) №2-н-59/2008 від 04.09.2008 з ПАТ «КБ "Надра"» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

З приводу заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого лист суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.5. ст.12 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Середино-Будського районного суду Сумської області №2-н-59/2008 від 04.09.2008 було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.11.2016, а отже строк пред`явлення його до виконання сплив 29.11.2019.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач – ПАТ «КБ "Надра"» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, а саме, в частині заміни стягувача у виконавчому листі, та відмові у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її безпідставністю.

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі (судовому наказі), виданого Середино-Будським районним судом Сумської області у цивільній справі №2-н-59/2008 від 04.09.2008, про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ситайло