Ухвала суду № 95226497, 01.03.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/227/21

2-з/689/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., секретаря судового засідання – Цмикайло Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача, АТ «Ідея Банк», про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

22 лютого 2021 року представник відповідача, Акціонерного товариства «Ідея Банк», подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві в п. 4 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що ухвалою від 09.02.2021р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. ОСОБА_1 мотивовано доцільність задоволення заяви тим, що у зв`язку з тим, що на даний час існує відкрите виконавче провадження і здійснюється періодичне стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , тому існує необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Проте зазначене не може бути достатньою правовою підставою для застосування у даній справі заходів забезпечення позову, оскільки наявність кредитної заборгованості є очевидною та безспірною. В межах цієї справи не оскаржується право кредитора на стягнення наявної у боржника суми кредитної заборгованості чи розмір заборгованості заявленої до стягнення. Відтак, стягнення такої заборгованості в примусовому порядку цілком відповідає чинному в Україні законодавству і не може бути припиненим виключно з підстав наявності спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є формальними та не впливають на самі боргові відносини, що виникли між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». Таким чином, застосування у цій справі заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є незаконним, так як порушує право АТ «Ідея Банк» на грошові кошти, які є об`єктом майнових прав, а також норми чинного в Україні законодавства в частині договірного та зобов`язального права. Просив на підставі ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення вжитих судом відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.02.2021р. у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до припису частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник відповідача, АТ «Ідея Банк», в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 22676, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.08.2019р. в розмірі 69333, 68 грн., який перебуває на виконанні в начальника відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дяка В.М. (виконавче провадження ВП № 63920365), до набрання законної сили судовим рішенням. Ухвала судді в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею в ухвалі від 9 лютого 2021 року встановлено, що зазначений вид забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку) є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, тому заяву про забезпечення позову необхідно задоволити частково.

Твердження представника відповідача про те, що підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є формальними та не впливають на самі боргові відносини, що виникли між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», а також те, що наявність кредитної заборгованості є очевидною та безспірною, є передчасним, адже на зазначеній стадії судового процесу не з`ясовуються обставини справи та не досліджуються докази (ст. ст. 227-241 ЦПК України).

Таким чином, представником відповідача не надано суду належних і допустимих доказів того, що застосування у цій справі заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є незаконним, так як порушує право АТ «Ідея Банк» на грошові кошти, які є об`єктом майнових прав, а також норми чинного в Україні законодавства в частині договірного та зобов`язального права.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба