Рішення № 95226067, 08.02.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2289/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 жовтня 2020 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області відмовлено в задоволені позову акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д., звернувся до суду з заявою про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6591,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. подав до суду заяву, в якій він підтримав заявлені вимоги про винесення додаткового рішення та просив справу слухати у його та відповідача відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволені позову акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.08.2020 року та копії акту про прийняття-передачу наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6591,00 грн.

Відповідно до наданої адвокатом Щербатюком О.Д. копії довідки від 16.10.2020 року, ним отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6591,00 грн. в якості оплати послуг (гонорару) адвоката згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.08.2020 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2020 року.

Тож, враховуючи вищевикладене, з позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6591,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 247, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 671/2289/19 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6591,00 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829).Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Додаткове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя О.М.Бабій