Ухвала суду № 95225048, 19.02.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3067/18

Провадження № 1-кс/589/235/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., за участю секретаря Мусіхіної І.В.,

Скаржника ОСОБА_1 .

Представника скаржника Морока С.О.

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Морокао С.О на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 – Мороко С.О. зі скаргою на постанову слідчого від 15.09.2020р.. про закриття кримінального провадження №12016200110000530 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України в зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень. Яку мотивує тим, що слідчий виніс невмотивовану постанову в якій не перевірив пояснення сторін доказами, не усунув протиріччя між поясненнями допитаних осіб, допустив неповноту досудового слідства, виніс постанову яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи. Просить таку постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали в повному обсязі мотивуючи її тими ж підставами. Просили задовольнити скаргу та скасувати спірну постанову слідчого.

Слідчий у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, надав матеріали провадження для огляду суду

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання спірної постанови незаконною з мотивів неповного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, тому вважає постанову не законною

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі у зв`язку із наступним.

Зазначені в постанові свідки не допитані з підстав зазначених скаржником в клопотаннях з якими він звертався до слідчого.

Не вилучені та не досліджені письмові докази на які посилається скаржник у клопотаннях наданих слідчому під час досудового розгляду.

Не вилучені та не оглянуті документи бухгалтерського обліку прибутків та витрат ТОВ.

Не перевірено та не надано оцінки правомірності отримання та використання вказаних скаржником коштів.

Покази потерпілого та свідків мають суттєві розходження, які не усунуті, не перевірені та не спростовані слідчим належними та допустимими доказами.

Згідно до ч.9 ст.224 КПК України, причини розбіжностей у показаннях зазначених осіб могли б бути з`ясовані при проведенні одночасного допиту цих осіб, чого слідчим зроблено не було.

Свідки допитані поверхнево, їх пояснення не містять виклад обставин чи фактичних данних на підтвердження чи спростування обставин вчинення кримінального правопорушення зазначених ОСОБА_1 .

Таким чином, при проведенні досудового слідства повною мірою не були досліджені та спростовані доводи потерпілого, не було вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Також спірна постанова не відповідає вимогам ст.100 КПК України так як є невмотивована, не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України. В зазначеній постанові слідчий обмежився лише викладом пояснень сторін не надаючи їм оцінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Мороко Сергія Олеговича на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Лугової Н.Г. від 15.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12016200110000530 від 20.04.2016р. за ознаками ч.1ст.190 КК - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Лугової Н.Г. від 15.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12016200110000530 за ознаками ч.1ст.190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 24.02.2021р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова