Постанова № 95225044, 16.02.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/112/21

Провадження № 3/589/271/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року о 10-20 год. на тротуарі напроти будинку № 29 по вул. Свободи в м. Шостка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу «пеленгас» 12 штук, вагою 4 (п`ять) кг, вартістю 60 грн за 1 кг, на загальну суму 240 грн, з порушенням порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу, тобто без документів законності придбання, чим порушила ст.7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 001590/1067 від 18.12.2020 року та описом об`єктів лову вилучених у правопорушника, що є додатком до даного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких свою вину визнала.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона продавала рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність, той факт, що особа систематично вчиняє аналогічні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Розмір судового збору суд визначає з огляду на дату вчинення правопорушення.

Керуючись, ч.1 ст.88-1,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який стягнути на користь держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко