Ухвала суду № 95224529, 01.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1215/21 Провадження № 2/591/1520/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

01 березня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представники – адвокат Нежевело Валентина Вікторівна та адвокат Цуркан Віктор Іванович, до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права приватної власності на території спільного подвір`я загального користування (садиби),

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представники – адвокат Нежевело В.В. та адвокат Цуркан В.І., звернулась з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, в якій просить суд:

1) визнати збудований на території подвір`я, як земельної ділянки загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 об`єкт нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г») самочинним будівництвом;

2) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 з внесенням відповідних реєстраційних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомості п/г2, який з`єднується навісом (зазначений як «вх. в п/г») з гаражем Ж, як складової частини об`єкта нерухомого майна 45/100 частин будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 , влаштованих та включених до складових об`єктів нерухомості будинковолодіння (садиби) на території земельної ділянки загального користування за адресою АДРЕСА_1 , без погодження та відповідного волевиявлення на те іншого співвласника будинковолодіння (садиби) 55/100 частин ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати забудовника ОСОБА_2 знести за власний рахунок об`єкт нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г»), як самочинних об`єктів на території подвір`я загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 ;

4) визнати незаконними дії ОСОБА_2 по зміні умов загального користування земельною ділянкою на території подвір`я одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 шляхом пересування на території подвір`я об`єкта нерухомості душ Е від сараю З та гаражу Ж у іншій кут на території подвір`я;

5) зобов`язати ОСОБА_2 поновити умови загального користування земельною ділянкою на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 у спосіб повернення об`єкта нерухомості душ Е на попереднє місце фактичної забудови та розташування на момент укладення та нотаріального посвідчення договорів довічного утримання (догляду) від 7.02.2007 року, зареєстрованих у реєстрі за № 6-131 та № 6-125 до місця фактичного розташування сараю З поруч з гаражем Ж на території подвір`я загального користування одного спільного будинковолодіння (садиби) за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представники – адвокат Нежевело В.В. та адвокат Цуркан В.І., підлягає залишенню без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач при її подачі неповністю сплатила судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 3 статті 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено п`ять немайнових вимог: про визнання збудованого об`єкта самочинним будівництвом; визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності; зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт нерухомості; визнання незаконними дій відповідача по зміні умов загального користування та зобов`язання поновити умови загального користування земельною ділянкою на території подвір`я.

Таким чином, розмір судового збору, який повинна була сплатити позивач при подачі позовної заяви визначається за сукупністю цих п`яти вимог немайнового характеру наступним чином: 5 * 2270 грн * 0,4 = 4540 грн.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 908 грн, тому їй необхідно доплатити ще 3632 грн (4540 грн – 908 грн) судового збору за такими реквізитами:

Рахунок UA468999980313161206100018540

Отримувач – ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представники – адвокат Нежевело Валентина Вікторівна та адвокат Цуркан Віктор Іванович, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 3632 грн, для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представникам адвокату Нежевело Валентині Вікторівні та адвокату Цуркану Віктору Івановичу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представникам адвокату Нежевело Валентині Вікторівні та адвокату Цуркану Віктору Івановичу до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова