Ухвала суду № 95224140, 26.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/809/13- ц

провадження №6/489/65/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі – ТОВ «Олком-Лізинг») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявами про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно заочного рішення від 28.03.2013 та рішення від 03.06.2014.

В обґрунтування заяв вказано, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою (лот № GL3N219036). переможцем якого визначено ТОВ «Олком-Лізинг».

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в т.ч. і за кредитним договором № 132-kis-2007 від 23.05.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить здійснити заміну стягувача за рішеннями суду.

У судове засідання, призначене на 25.02.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 28.03.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.04.2013, ухвалено заочне рішення по справі № 489/809/13-ц, провадження 2/489/857/13, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору від 23.05.2007 № 132-kis-2007 в сумі 212789,33 грн.

Ухвалою цього суду від 11.12.2013 заочне рішення скасовано.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2014 по справі № 489/809/13-ц, провадження 2/489/443/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору від 23.05.2007 № 132-kis-2007 в сумі 22963,24 дол. США, а також пеню нараховану за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту в сумі 95138,92 грн., пеню нараховану за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 63900,56грн, а всього 22963,24 дол. США та 159039,48 грн.

Цим же рішенням визнано припиненим договір поруки від 23.05.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання кредитного зобов`язання за договором №132-kis-2007 від 23.05.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 2167,58 грн.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заочне рішення від 28.03.2013 скасовано ухвалою суду від 11.12.2013 та при повторному розгляді справи судом ухвалено рішення від 03.06.2014, яке залишено без змін апеляційним судом.

Таким чином, заміна стягувача може стосуватися лише виконавчих листів, виданих на виконання рішення від 03.06.2014.

На підтвердження набуття прави вимоги до боржника ОСОБА_1 заявник надав Договір відступлення прав вимоги від 09.10.2020, який укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг», відповідно до якого ТОВ «Олком-Лізинг» стало новим кредитором та набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно додатку № 1, зокрема, відносно кредитного договору № 132-kis-2007 від 23.05.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2014 є правомірною, оскільки після укладення договору про відступлення прав вимоги Товариство є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника по кредитному договору № 132-kis-2007 від 23.05.2007.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до заочного рішення від 28.03.2013, підстави для цього відсутні, так як вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (код ЄДРПОУ 40001502) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2014 по справі № 489/809/13-ц, провадження 2/489/443/14.

В задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2013, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко