Ухвала суду № 95223242, 01.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3755/20

Провадження № 2/456/490/2021

УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, –

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що рішенням суду від 29.01.2021 у справі №456/3755/20 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Після 15.12.2017 року, крім як частиною 1 статті 142 ЦПК України, також передбачено ще частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, Закон України «Про судовий збір» надає окремо законодавчу можливість вже після розгляду справи повернути половину судового збору, оскільки відповідно до Цивільного процесуального кодексу України питання розподілу судових витрат вже вирішено в даній справі. Тому просить повернути АТ КБ «Приват Банк» 50% сплаченого судового збору, зобов`язавши управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути вищезазначену суму.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріли цивільної справи №456/3755/20 суд приходить до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи №456/3755/20 встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2021 по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені позовні вимоги позивача. На користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.02.2018 у розмірі 19904,09 грн. та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM7BТССН від 27.08.2020, стягнуто з відповідача на користь Банку в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом даної статті обов`язковою складовою є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

Як встановлено судом, відповідач у судовому засіданні 29.01.2021 після відкриття судового засідання та розгляду справи по суті, після пояснень даних суду по заявленому до неї позову, такий визнала.

В даному випадку визнання відповідачем позову відбулось безпосередньо під час розгляду справи по суті, судом проведено всі стадії судового розгляду в порядку спрощеного провадження, тому підстави для застосування положень ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, як і для задоволення заяви.

Окрім того, суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до отримання позивачем додатково 50 % судового збору, які він не поніс.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Бораковський