Рішення № 95221198, 25.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.02.2021

Справа № 334/7612/20

Провадження № 2/334/1282/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Турленко К.С.,

позивача – ОСОБА_1

відповідача-1 – не з`явився,

відповідача-2 – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа», відповідача-2 Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі та ТОВ «Видавнича група «Основа» із вимогою про скасування арештів, накладених на його майно в межах виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року у справі №334/103/14-ц Ленінським ВДВС м. Запоріжжя відкриті виконавчі провадження №44374955 та №46002391 в межах яких накладені відповідні арешти. В подальшому ухвалою суду від 30.08.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року у справі №334/103/14-ц скасовано, а ухвалою від 17.07.2019 року позовну заяву ТОВ «Видавнича група «Основа» залишено без розгляду.

Позивач звернувся до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі із заявою про скасування арештів у зв`язку із викладеними вище обставинами, проте йому було відмовлено, оскільки матеріали відповідних виконавчих проваджень вже знищено, що унеможливлює зняття арештів.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.01.2021 року відрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2021 року.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, проте не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. Будь-яких заяв з цього приводу до суду не надали.

Частиною восьмою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року у справі №334/103/14-ц задоволено позовну вимоги ТОВ «Видавнича група «Основа» про стягнення суми з ОСОБА_1 .

На виконання вказаного заочного рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, державними виконавцями якого відкрито виконавчі провадження №44374955 та №46002391.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року у виконавчому провадженні №44374955 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2015 року у виконавчому провадженні №46002391 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Обидва виконавчі провадження завершені у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення відповідних дій).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року у справі №334/103/14-ц скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2019 року у справі №334/103/14-ц позовну заяву ТОВ «Видавнича група «Основа» залишено без розгляду.

У зв`язку з реформуванням системи органів примусового виконання та органів державної виконавчої служби, зміною підпорядкування та найменування відділів державної виконавчої служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 року "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказів Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 року "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану", №571/5 від 01.03.2016 року "Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", №1056/5 від 07.04.2016 року "Про затвердження Переліку районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі" правонаступником відділу державної виконавчої служби у Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у спірних правовідносинах є Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно із листом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 26.11.2020 №С-4128-03/03-32 матеріали виконавчих проваджень №44374955 та №46002391 знищено.

IV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочне рішення на підставі, якого видано виконавчі документи і відрито виконавчі провадження – скасовано. Отже, існування арешту майна позивача за таких обставин порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його застосовано завершено, провадження знищено за строками зберігання, як і скасовано само рішення.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності людини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуючі обтяження майна позивача переслідують законну мету та на час розгляду цієї справи охороняють чиїсь законні інтереси. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд –

вирішив

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа», відповідача-2 Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року у виконавчому провадженні №44374955 щодо примусового виконання виконавчого листа №334/103/14-ц, виданого Ленніським районним судом м. Запоріжжя 26.06.2014 року.

Зняти арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2015 року у виконавчому провадженні №46002391 щодо примусового виконання виконавчого листа №334/103/14-ц, виданого Ленніським районним судом м. Запоріжжя 26.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2021 року.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.