Ухвала суду № 95220907, 01.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/3160/2012

Провадження №: 6/332/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2012 по цивільній справі № 0809/3160/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL78675 від 14.08.2008 у розмірі 30309,50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 303,10 грн. На підставі договору № UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги від 14.11.2016, ПАТ «Універсал Банк» відступило право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL78675 від 14.08.2008 новому кредитору – ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

В заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2012 по цивільній справі № 0809/3160/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL78675 від 14.08.2008 у розмірі 30309,50 грн. та судові витрати у розмірі 303,10 грн. Рішення набрало законної сили 02.07.2012, та на виконання зазначеного рішення 09.07.2012 Заводським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.12.2019 по ВП № 48154040, виконавчий лист № 0809/3160/2012 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.12.2022.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір № UB-OP/16-132 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» належні йому права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL78675 від 14.08.2008, що підтверджується витягом з додатку №1 до додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги від 14.11.2016.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL78675 від 14.08.2008 від ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3А, ЄДРПОУ 36676934, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль) у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2012 по цивільній справі № 0809/3160/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун