Рішення № 95220839, 17.02.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3901/19

Провадження №: 2/332/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позову зазначив, 04.04.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.21506, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 133544,32 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 18.99 % річних та інших обов`язкових платежів строком до 04.04.2018 року на купівлю транспортного засобу Citroen C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто. Проте відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим станом на 21.08.2019 року утворилась заборгованість в сумі 265533,10 грн.

Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави вище вказаного транспортного засобу, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності. На підставі договору застави, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Більше того, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюються Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя, Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди позивача, Заставодавцем ОСОБА_1 було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є відповідач ОСОБА_2 , із актуальним номерним знаком НОМЕР_3 . За таких обставин реалізація майна, яка проведена відповідачем ОСОБА_1 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить відповідачу ОСОБА_2 , без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на нього може буті звернено стягнення.

У зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, позивач має стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому, АТ «Ідея Банк» звернулося до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 910.21506 у сумі 265533,10 грн.; вилучити у ОСОБА_2 , транспортний засіб, який є предметом застави та передати вказаний автомобіль Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3983,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, подану представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тітовим І.Б. зазначено, що ОСОБА_2 вважає себе добросовісним та законним власником транспортного засобу CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , з тих підстав, що на момент набуття права власності та державної реєстрації вищевказаного транспортного засобу, який вона придбала у 2016 році, жодних обтяжень відносно вказаного автомобілю зареєстровано не було, що підтверджується самим фактом перереєстрації цього автомобіля. Крім того, з моменту набуття права власності, відповідачем ОСОБА_2 декілька разів здійснювалася перереєстрація вказаного транспортного засобу, тобто у випадку наявності обтяжень, на які посилається позивач, співробітники МВС не змогли би вчинити дії пов`язані з перереєстрацією транспортного засобу належного ОСОБА_2 . На підставі викладеного представник позивача вважає позовні вимоги АТ «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави такими, що не підлягають задоволенню (а.с.64-65).

У наданій АТ «Ідея Банк» відповіді на відзив ОСОБА_2 , позивач відхиляючи заперечення відповідача зазначені у її відзиві, вказав, що доводи зазначені відповідачем ОСОБА_2 у відповіді на відзив не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами судової справи, у тому числі витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 16.04.2013 р. № 910.21506. Посилання відповідача на вчинення реєстраційних дій у сервісному центрі МВС не спростовує наявність відомостей про обтяження Предмету застави в Державному реєстрі з 17.04.2013 року, оскільки на момент придбання заставного транспортного засобу - 16.08.2016 року у працівників сервісних центрів не було обов`язку щодо перевірки відомостей про обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, такий обов`язок з`явився лише 20.10.2016 року. Також позивач, зазначив, що не може нести відповідальності за дії сервісного центру МВС під час здійснення таким реєстраційних дій. Крім того всі дії відповідачів по відчуженню заставного автомобіля відбувались без будь-якої згоди АТ «Ідея Банк», всупереч вимогам чинного законодавства. За таких обставин, на думку позивача, відповідач ОСОБА_2 не може вважатись добросовісним набувачем права власності (а.с. 89-91).

Крім того 11.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Тітова І.Б. звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту належного ОСОБА_2 майна шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме відомостей щодо об`єкта обтяження - CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , зареєстроване на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.21506 від 16.04.2013. В обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 про порушення своїх прав дізналася з позовної заяви АТ «Ідея Банк» за якою позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, який перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме автомобіль CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який вона придбала у 2016 році у ОСОБА_1 за 11000 доларів США. Порушення прав позивача за зустрічним позовом полягає у тому, що на момент набуття права власності, відомостей щодо обтяжень на вказаний транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось, тобто застава по відношенню до ОСОБА_3 не має жодної юридичної сили. Враховуючи необізнаність ОСОБА_2 про існуючий договір застави, про який вона об`єктивно не могла знати, а також відсутність на момент набуття права власності Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстроване обтяження, станом на сьогоднішній день зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.21506 від 16.04.2013 р. обмежує та порушує право власності ОСОБА_2 на вищевказаний транспортний засіб. У зв`язку із викладеним позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає що позовні вимоги позивача АТ «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави, не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с.82-83).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 року, прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під обтяженьта об`єднано в одне провадження із позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача за первинним позовом АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, на підставі викладених у позові обставин, та не заперечує проти заочного розгляду справи. На зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про звільнення майна з-під обтяження, позивач за первісним позовом АТ «Ідея Банк» подав відзив в якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі з підстав аналогічних тим, що викладені у відповіді на відзив ОСОБА_2 на первісний позов (а.с.144-148).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника адвоката Рябущиць Р.М надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, відзив на позовну заяву за первісним позовом та зустрічний позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядко Д.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується копією кредитного договору від 04.04.2013 року укладеного між АТ «Ідея Банк» (що утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.21506, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 133544,32 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 18.99 % річних та інших обов`язкових платежів строком до 04.04.2018 року на купівлю транспортного засобу Citroen C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто (а.с.12-13).

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умова (пункти визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим станом на 21.08.2019 року утворилась заборгованість в сумі 265533,10 грн. з яких: 125792,15 грн. - прострочена сума боргу; 139282,83 грн. - прострочені проценти; 458,12 грн. - строкові проценти (а.с. 38).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 910.21506 від 04.04.2013, 16 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та АТ «Ідея Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.21506 (а.с.24-25). Відповідно до п. 1 параграфу 1 цього Договору застави для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 910.21506 від 04.04.2013 р., Заставодавець передав у заставу Заставодержателю наступне майно (далі - «ТЗ» або «Предмет застави»): Транспортний засіб марки CITROEN, моделі C-ELYSEE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 03.04.2013 р.

Також 17.04.2013 р. відповідні відомості були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з терміном дії 17.04.2018, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40450428 від 17.04.2013 року (а.с. 29-30). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55239389 від 27.03.2018 року, термін дії такої застави було продовжено строком до 27.03.2023 року (а.с.149). Вказані докази спростовують твердження представника ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві про відсутність на момент набуття права власності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстроване обтяження автомобілю марки CITROEN, моделі C-ELYSEE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 2 параграфу 2 Договору застави № 910.21506 наступні застави відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-якими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність, тощо), передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Відповідно до п. 1,2 параграфу 6 Договору застави договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Договір діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за кредитним договором.

Проте, всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Позивача, відповідачем ОСОБА_1 було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Проте, як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС України № 31/1170 від 19.12.2019 року, заставлений транспортний засіб CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 22.03.2014 року був відчужений ОСОБА_1 ОСОБА_5 , після чого 15.07.2014 року заставлений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 , 25.07.2014 заставлений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , 16.08.2016 заставлений транспортний засіб CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_2 , по якому 22.11.2016 року було змінено державний номерний знак на НОМЕР_7 (а.с. 102-103).

Таким чином, відчуження предмету застави ОСОБА_1 та набуття його у власність ОСОБА_2 відбувалося уже під час перебування такого у заставі Банку, і щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна починаючи з 17.04.2013 року було зареєстроване відповідне обтяження, яке залишається чинним по сьогоднішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

В силу вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження: 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої с систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 по справі 555/661/16, зазначено, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

У даному випадку банк не надавав згоди на відчуження предмету застави, також його відчуження не було результатом здійснення господарської діяльності, оскільки операція щодо його купівлі-продажу проводилась між фізичними особами. За таких обставин, вбачається, що вимоги Банку за первісним позовом про стягнення боргу, звернення стягнення на Предмет застави та його вилучення у ОСОБА_2 є законними та такими, що підлягають задоволенню у даній справі, оскільки зареєстроване обтяження Банку на Предмет застави зберегло свою силу для ОСОБА_2 , як його нового власника, а відтак до останньої перейшли всі права та обов`язки за Договором застави.

Суд критично ставиться до твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що співробітники МВС при знятті з реєстрації/перереєстрації заставного транспортного засобу у випадку наявності обтяжень не могли вчиняти дій, оскільки на момент придбання ОСОБА_2 заставного транспортного засобу - 16.08.2016 р. у працівників сервісних центрів не було обов`язку щодо перевірки відомостей про обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і такий виник лише з 20.10.2016 року після внесення Кабінетом Міністрів України відповідних змін у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, яка набрала чинності відповідно 20.10.2016 року. Таким чином, дії працівників сервісного центру, за наявності відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження предмету застави, не можуть свідчити про добросовісність набуття у власність такого заставленого автомобіля ОСОБА_2 , як це передбачено ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З огляду на вищевикладене, реалізація (продаж) майна, яка проведена відповідачем ОСОБА_1 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить відповідачу ОСОБА_2 без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на нього може буті звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки доводи зустрічної позовної заяви не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами судової справи.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що складає 3983 грн. 00 коп., а саме в сумі по 1991,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.21506 у сумі 265533 грн.10 коп.

Вилучити у ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CITROEN С-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 та передати вказаний автомобіль Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.21506, укладеним між AT«ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) в сумі 265533 грн.10 коп. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль CITROEN С-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 1991 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2021.

Суддя Р.В. Сінєльнік