Ухвала суду № 95220044, 01.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 252/933/13-ц

Провадження № 2-в/243/19/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Микитівського районного суду м. Горлівка № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Микитівського районного суду м. Горлівка № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судових викликів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вони про час та місце судового розгляду цієї заяви були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

В ухвалі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої О.В. про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки матеріали цивільної справи № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є неможливим. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду. За приписами ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія « Юніко Фінанс» не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 252/933/13-ц за ініціативою суду.

Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 252/933/13-ц за 2013 рік по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Станом на теперішній час процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Згідно п.1,2 розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматичній системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання електронним цифровим підписом, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами. Пунктом 2 розділу ІХ передбачено, що дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/933/13-ц, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/933/13-ц не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі № 252/933/13-ц, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі № 252/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі № 252/933/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 252/933/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Полтавець Н.З. при секретарі Шеіній Н.С., за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Леонової Г.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 229 109,04 грн. та судовий збір у розмірі 2 291,09 грн., посилаючись на те, що 22 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11348768000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23 590,00 USD з розрахунку 13,00% річних на строк з 22 травня 2008 року по 22 травня 2028 року. Цільове призначення кредиту – придбання квартири.

02.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених обов`язках, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 1.3.1 1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 3.4.3, позичальник зобов`язується достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема статтями 525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що банк має право:

п. 6.1.2 – визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

п. 6.2 – в разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме:

- банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника;

- терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит – обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимогу) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що:

а) банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов`язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а

б) позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку;

- терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит – обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку;

- не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені договором;

- в разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати за кредит за договором, вважається, що таким позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит – відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 204920 від 22.05.23008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 11348768000 від 22.05.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 14.12.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором № 11348768000: 229 109,04 грн., з яких: тіло кредиту – 168 905,04 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту складає – 22 774,30 грн.; заборгованість за відсотками – 60 204,00 грн., з яких прострочена заборгованість за відсотками – 23 075,47 грн.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що окрім кредитного договору між ним та банком був укладений договір іпотеки, відповідно до якого заставою по кредитному договору була придбана ним квартира. У випадку не сплати на протязі чотирьох місяців обов`язкових платежів, на квартиру має бути накладений арешт. У разі не погашення заборгованості протягом шести місяців, квартира забирається банком для можливості погашення заборгованості. З 2009 року у нього утворилась заборгованість по кредиту, проте банк не накладав арешт на квартиру. Протягом трьох років предмет застави не перевірявся. На теперішній час він не заперечує, що має заборгованість по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та з посиланням на не згоду з позовними вимогами.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11348768000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23 590,00 USD з розрахунку 13,00% річних на строк з 22 травня 2008 року по 22 травня 2028 року. Цільове призначення кредиту – придбання квартири.

02.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 23 590,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 3 від 28.05.2008 року.

Відповідно до п 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов`язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частки) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, визначену цим пунктом.

22.05.23008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 204920, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11348768000 від 22.05.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.4.3 позичальник зобов`язується повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Станом на 14.12.2012 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № 11348768000 в загальній сумі 229 109,04 грн., з яких: тіло кредиту – 168 905,04 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту складає – 22 774,30 грн.; заборгованість за відсотками – 60 204,00 грн., з яких прострочена заборгованість за відсотками – 23 075,47 грн.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам у справі та вимогам чинного законодавства і не спростовують доводів позивача щодо обґрунтованості позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11348768000 від 22.05.2008 року в сумі 229 109,04 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 291,09 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229109 /двісті двадцять дев`ять тисяч сто дев`ять/ грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 2291 /дві тисячі двісті дев`яносто одну/ грн. 09 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду – 9 грудня 2013 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ Н. З. Полтавець

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв