Ухвала суду № 95219969, 05.02.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/931/2021

Номер справи 243/955/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

«05» лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Олейникова Є.Г.,

розглянувши у спрощеному провадженні Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГРИГОРЯН Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ТАБІНСЬКОГО Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшло Клопотання позивача ОСОБА_2 в порядку положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, у якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» (03126, м. Київ, вулиця Вацлава Гавела, будинок № 6):

- засвідчену копію Виконавчого напису № 2117 вчиненого 16 грудня 2020 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» заборгованість в сумі 20369,57 грн, згідно Кредитного договору від 25 березня 2013 року укладеного з Акціонерним товариством «Сбербанк»;

- засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення Виконавчого напису№ 2117 вчиненого 16 грудня 2020 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» заборгованість в сумі 20369,57 грн, згідно Кредитного договору від 25 березня 2013 року укладеного з Акціонерним товариством «Сбербанк».

Суд вважає, що Клопотання про витребування доказів по справі в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Керуючись нормами чинного законодавства України, суд приходить до обґрунтованого висновку, що Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 76, 81, 84, 116, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГРИГОРЯН Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ТАБІНСЬКОГО Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» (03126, м. Київ, вулиця Вацлава Гавела, будинок № 6):

- засвідчену копію Виконавчого напису № 2117 вчиненого 16 грудня 2020 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» заборгованість в сумі 20369,57 грн, згідно Кредитного договору від 25 березня 2013 року укладеного з Акціонерним товариством «Сбербанк»;

- засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення Виконавчого напису№ 2117 вчиненого 16 грудня 2020 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» заборгованість в сумі 20369,57 грн, згідно Кредитного договору від 25 березня 2013 року укладеного з Акціонерним товариством «Сбербанк».

Вищевказану інформацію надати до суду до 01 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова