Вирок № 95216847, 01.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6282/18

Провадження № 1-кп/644/99/21

01.03.2021

ВИРОК

іменем України

01 березня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря -Книшенко А.С., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2-Касьяненко Я.М., представника цивільного позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Тугарінова О.Ю., захисників обвинуваченого- Булавінової Ю.В., Ткаченко В.М., обвинуваченого- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12014220500001265 від 03.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працює в ПрАТ «Трест Житлобуд-1» підрозділ № 2 майстром будівельних і монтажних робіт, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на протязі декількох років у довірливих відносинах з головним державним виконавцем Орджонікідзевського (на той час) відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 , у зв`язку з неодноразовим призначенням того у виконавчих провадженнях відповідальним за зберігання описаного чи арештованого майна, починаючи з 31.03.2014 року вирішив стати на шлях здійснення злочинної діяльності, спрямованої на приховування та розтрату такого майна.

Саме 31.03.2014 року відповідно до акту опису та арешту майна головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В., який діяв в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», за адресою: м. Харків, вул. 2-й П`ятирічки, 18, було здійснено передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 описаного та арештованого майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який ще з 10.04.2012 року був описаний та арештований вказаним ВДВС, та перебував на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 .

Після складання акту опису та арешту майна ОСОБА_1 був офіційно попереджений під особистий розпис головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із зазначеним майном, яке він згідно взятих на себе обов`язків повинен був зберігати за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 , де фактично на той час він вже не був зареєстрований та не проживав.

При цьому, у ОСОБА_1 , який, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки та відповідальність за зберігання описаного і арештованого майна, зазначеного вище автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконні дії щодо вказаного майна, на яке накладено арешт і яке описано головним державним виконавцем, шляхом його приховування та подальшої розтрати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та, втілюючи в життя протиправний задум, ОСОБА_1 після 31.03.2014 року, діючи умисно, в порушення взятих на себе обов`язків, в цілях подальшого переховування описаного та арештованого майна, з метою утаювання від уповноваженого органу, яким в даному випадку являвся Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, здійснив його переміщення у невстановлене, в ході досудового розслідування, місце та здійснив його подальшу розтрату, а про зміну місця знаходження описаного та арештованого майна Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , який власноручно розписався в акті опису та арешту майна від 31.03.2014 року як особа, якій це майно ввірено, та, будучи офіційно попередженим про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт і яке описано, тобто автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для приховування та розтрати зазначеного майна з тим, щоб уникнути можливої конфіскації вказаного автомобіля в рахунок погашення несплаченого кредиту ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Обвинувачений ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України не визнав, цивільний позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 645289 грн. не визнав.

ОСОБА_1 пояснив, що працював не офіційно, за дорученням в ТОВ «Укрспецторг», виконував функції, які покладав на нього керівник цього підприємства, а саме збирав інформацію для державних виконавців по транспортним засобам, які знаходилися під арештом. В його функції входило також отримувати на відповідальне зберігання описані та арештовані транспортні засоби. 31.03.2014 року відповідно до акту опису та арешту майна державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Близнюковим Ю.В., який діяв в інтересах ПАТ «ПУМБ» була здійснена передача йому на відповідальне зберігання описаного та арештованого автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 ». Після того, як склали акт опису та арешту майна він був попереджений про кримінальну відповідальність щодо незаконних дій із зазначеним автомобілем, про що він власноруч розписався. Автомобіль він повинен був зберігати за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 . Цей будинок кредитний, його забрав банк, а він був знятий з реєстрації за рішенням суду. До цього часу, на його відповідальному зберіганні перебував автомобіль Ауди-Q7, який також належав ОСОБА_4 . Через деякий час йому дозволи забрати Ауді та повернути Мерседес. Передача авто відбувалася біля виконавчої служби Орджонікідзевського району, в присутності багатьох свідків та понятих ОСОБА_5 , на той час його цивільної дружини та ОСОБА_6 , працюючого виконавцем в Ленінському ВДВС. Виконавче провадження було відкрито виконавцем ОСОБА_3 , з яким він був раніше знайомий та мав неодноразово робочі взаємовідносини. «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » був у несправному стані, поламана коробка передач, ОСОБА_4 самостійно його привіз до виконавчої служби. Після того, як було складено всі необхідні документи, на автосос він повіз «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » на відповідальне зберігання, куди саме він не пам`ятає. Ключі від вказаного Мерседеса та технічний паспорт знаходилися у нього, чи були видимі пошкодження автомобіля, він не пам`ятає. Візуально автомобіль був в цілісному стані, диски чорного кольору, незвичайні, сам автомобіль чорного кольору. На його відповідальному зберіганні «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » знаходився тиждень, після цього почалися погрози з боку ОСОБА_4 , він побоювався за життя своєї родини, тому звернувся до виконавчої служби з проханням, щоб з нього списали цей автомобіль та передали іншій людині, ОСОБА_7 в м. Кривий Ріг. При цьому з приводу погроз ОСОБА_4 він в усній формі звертався до органів поліції, письмову заяву не подавав. В березні 2014 року він написав стандартну заяву в зв`язку з неможливістю подальшого зберігання автомобіля та подав її до виконавця. В квітні-травні підігнав автомобіль до виконавчої служби, звідки не пам`ятає, та передав його згідно акту списання, другу ОСОБА_8 . Акт списання автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » знаходився у нього, а потім він загубив його, ксерокопії не зберіглося. Ніяких активних дій щодо отримання копії документів, а саме акту списання автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » та передання його на відповідальне зберігання іншій особі, ним не вчинялося. В подальшому він прийшов до ОСОБА_3 та повідомив, що втратив акт списання, на що останній відповів щоб він не хвилювався, а крім того виконавче провадження, як йому повідомив ОСОБА_3 , вже було передано на виконання до м. Кривого Рогу. А 16 квітня 2014 року ним подавалася заява до керуючого банку ПАТ «ПУМБ», в якій він повідомляв, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » знаходиться на його відповідальному зберіганні в несправному стані на майданчику в м. Кривий Ріг, однак представник банку ніяким чином на цю інформацію не відреагував.

Суд, заслухавши прокурора Касьяненка Я.М., який вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 388 КК України, показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який в частині висунутого обвинувачення винним себе не визнав, цивільний позов, заявлений АТ «ПУМБ» в розмірі 645289 грн. не визнав, при цьому просив призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

Захисника обвинуваченого Ткаченка В.М., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.01.2021 року № 357, та який вважає не доведеною матеріальну шкоду в розмірі заявленому цивільним позивачем, оскільки сума заявлена в цивільному позові є суперечливою та не підтверджена доказами. При призначенні міри покарання обвинуваченому просив врахувати данні, які характеризують особу ОСОБА_1 та обмежитися покаранням у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5000 грн.

Вислухавши представника цивільного позивача АТ «ПУМБ» Тугарінова О.Ю., який зазначив, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, а саме те, що він приховував та розтратив майно, на яке накладено арешт і яке описано- автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », і яке було йому ввірено. При цьому до теперішнього часу ОСОБА_1 здійснюється переховування автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », заставною вартістю 645289, згідно ст. 1.4 договору застави транспортного засобу № 5167825 від 19 грудня 2006 року, внаслідок чого АТ «ПУМБ» позбавлений можливості за рахунок зазначеного заставного майна задовольнити свої вимоги, що забезпечувались заставою за кредитним договором № 5115246 від 19 грудня 2006 року. Отже в зв`язку із заподіянням банку матеріальної шкоди просить стягнути з ОСОБА_1 на користь цивільного позивача АТ «ПУМБ» матеріальну шкоду в розмірі 645289 грн.

Вислухавши свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків…

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , винуватість обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказами, а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює в АТ «ПУМБ», в 2014 році працював там же на посаді головного спеціаліста. ОСОБА_1 знає візуально з 2014 року, ОСОБА_4 та його дружина є боржниками за кредитними договорами. Так як заборгованість не погашалася, банк звернувся до нотаріуса та було вчинено виконавчий напис з метою звернення стягнення на заставлене майно «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » та подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » був пред`явлений до виконання. Орджонікідзевським ВДВС автомобіль оголошено у розшук, так як ОСОБА_4 не передавав його для огляду. В квітні 2014 року до відділення банку прийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він є відповідальним зберігачем автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », сам автомобіль знаходиться в м. Кривий Ріг, привезти автомобіль він не може, так як транспортний засіб є несправним. ОСОБА_1 запропонував написати заяву до ДВС м. Кривого Рогу для передачі виконавчого провадження по місцю знаходження майна. Також, ОСОБА_1 повідомив, що в Кривому Розі він покаже де знаходиться автомобіль, але йому не відомо, як він туди потрапив. В його присутності та в присутності керуючого відділенням ОСОБА_1 написав заяву, яку було оголошено в судовому засіданні, писав її в тій формі, як він побажав. В 2014 році виконавче провадження перебувало у м. Кривий Ріг, наразі провадження закрито, в зв`язку із не встановленням місцезнаходження майна. Банк продовжував встановлювати місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », служба охорони банку намагалася розшукати ОСОБА_1 , але на телефонні дзвінки він не відповідав, за вказаною ним адресою не проживав. В подальшому виконавчий документ був направлений до Жовтневого ВДВС, при цьому останнім зберігачем майна, зазначеним в матеріалах виконавчого провадження, був ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює старшим державним виконавцем Київського ВДВС, в Жовтневому відділі ДВС працював з серпня 2016 року по серпень 2019 року. В його провадження надійшло ВП про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору на користь АТ «ПУМБ». До Жовтневого ВДВС виконавче провадження надійшло на підставі того, що зареєстроване місце проживання боржника було вказано в Жовтневому районі. Він пам`ятає, що в матеріалах виконавчого провадження містився акт опису та арешту майна – автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », який складався ще Орджонікідзевським ВДВС. При складанні акту опису та арешту майна відповідальною особою за збереження майна було вказано ОСОБА_1 . Будь-якого документу про заміну зберігача матеріали виконавчого провадження не містили. За місцем реєстрації ОСОБА_4 було перевірено наявність майна боржника. На адресу боржника та відповідальному зберігачу, яким було вказано ОСОБА_1 направлялися листи з вимогою, які залишилися без виконання. В 2019 році виконавче провадження було закрито, так як майно, на яке б можливо було звернути стягнення не виявлено. При цьому оригінали документів залишилися в Орджонікідзевському ВДВС, строк їх зберігання встановлюється три роки. Той відділ ДВС у кого знаходяться матеріали ВП має доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, в даному випадку він такого доступу не мав, оскільки матеріали надійшли до нього в провадження з іншого відділу. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, якщо ідентифікатор відкриття провадження відбувався в Орджонікідзевському ВДВС, тільки вони можуть бачити всі документи, які вносили до системи.

- показання свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що на даний час він працює приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, з 2011 року по 2018 рік працював в Орджонікідзевському ВДВС. У нього в провадженні перебувало ВП по якому ОСОБА_4 та його дружина були боржниками, стягувачем був банк. При цьому з боку ОСОБА_4 і на нього і на зберігача транспортного засобу ОСОБА_1 був великий тиск, погрози, була активна протидія виконання рішення суду. Згідно акту опису та арешту майна був вилучений транспортний засіб«Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », який передавався відповідальному зберігачу ОСОБА_1 . В подальшому, не витримавши тиску з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернувся до нього з письмовою заявою, в якій просив його замінити, як зберігача транспортного засобу. ОСОБА_1 привів якусь особу, сказав, що ця особа буде новим зберігачем. Тоді він перевірив дані особи та виніс постанову про заміну зберігача, яка повинна бути в системі НАІС. При цьому будь-яких застережень чи обмежень в обранні зберігачів у нього не було, все відбувалося в робочому кабінеті, в присутності ОСОБА_1 , при заміні зберігача, участь понятих не обов`язкова. Таким чином все було зроблено у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про заміну зберігача отримав ОСОБА_1 та новий зберігач, вони розписалися, оригінал постанови було долучено до матеріалів виконавчого провадження, копії були надіслані сторонам виконавчого провадження. Що стосується подальшої долі виконавчого провадження, він зазначив, що по заяві ОСОБА_4 виконавче провадження було передано до Жовтневого ВДВС. З одного відділу до іншого передаються виключно оригінали виконавчого провадження, в реєстрі робиться відмітка. Після передачі виконавчого провадження до іншого відділу, у нього втрачається доступ до електронної системи, залишається лише копія виконавчого провадження, у того відділу, який прийняв ВП з`являється доступ до системи, іншого і бути не може. В разі втрати оригіналів документів, в реєстрі можливо побачити всі дії, які відбувалися по ВП. В подальшому свідок зазначив, що так як було не одне виконавче провадження, арешт накладався і на інші автомобілі, тобто було зведене виконавче провадження, тому можливо заміна зберігача відбулася в іншому виконавчому провадженні.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_1 він раніше знав, їх познайомив його кум ОСОБА_13 десь в 2013-2014 році в м. Харкові. Йому не відомо про який транспортний засіб йде мова, та і не зрозуміло, чому ОСОБА_1 вказує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » він передав саме йому. Лише один раз, на прохання ОСОБА_1 він погодився бути відповідальним зберігачем автомобіля ОСОБА_14 , цей автомобіль він зберігав протягом місяця. Таких осіб, як ОСОБА_3 , ОСОБА_15 він не знає та не знав ніколи. Останній раз він бачив ОСОБА_1 шість років потому, при цьому спільних друзів з ОСОБА_1 , які б могли бути відповідальними зберігачами він не має. Вважає, що такими діями ОСОБА_1 бажає перекласти відповідальність на нього.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2014 року, згідно якого з 22.05.2014 року до теперішнього часу невстановлені особи переховують автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », який заарештовано на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, чим перешкоджають працівникам Жовтневого ВДВС ХМЮ проводити виконавчі дії, особа, яку повідомлено про підозру- ОСОБА_1

том. 2 а. с. 106

- дорученням про проведення досудового розслідування від 03.07.2014 року, яким відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручено старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Погорєлову С.В. провести досудове розслідування за матеріалами, що надійшли з Жовтневого ВДВС ХМЮ щодо переховування та перешкоджання доступу до заарештованого майна.

том. 2 а. с. 107

- постановою про призначення групи прокурорів від 07.07.2014 року, якою призначено у кримінальному провадження № 12014220500001265 групу прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

том. 2 а. с. 108

- поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 03.07.2014 року адресованого начальнику Жовтневого РВ ХМУ УМВС та прокурору Жовтневого району м. Харкова, згідно якого виконавець просить прийняти передбачені діючим законодавством заходи для розшуку та повернення арештованого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », а також притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення умов відповідального зберігання.

том. 2 а. с. 109-110

- копією акту опису та арешту майна від 31.03.2014 року, згідно якого державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Близнюковим Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2029/3731/12 виданого 09.08.2013 року, в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 ». На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 та попереджений про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт і яке описано.

том. 2 а. с. 111-112

- вимогою від 07.05.2014 року Жовтневого ВДВС з доказами направлення на ім`я ОСОБА_1 щодо надання для огляду рухомого майна «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », належне боржнику та ввірене ОСОБА_1 на відповідальне зберігання відповідно до акта опису та арешту майна від 31.03.2014 року.

том. 2 а. с. 113-114

-актом державного виконавця від 22.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 не отримав вимогу щодо надання рухомого майна «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » для огляду.

том. 2 а. с. 115

-постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 29.05.2014 року про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », що належить боржнику ОСОБА_4

том. 2 а. с. 116

-повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданим на запит Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 02.12.2014 року, про те, що за вказаними параметрами запиту ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_16 , строк довіреності 05.01.2011 року.

том. 2 а. с. 119

-повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданим на запит Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 02.12.2014 року, про те, що за вказаними параметрами запиту на ім`я ОСОБА_1 надавалися різними особами довіреності на транспортні засоби.

том. 2 а. с. 122-141

-постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України від 01.12.2014 року про залучення в якості представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» Анісімову В.М.

том. 2 а. с. 142

- постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України від 12.06.2015 року про залучення в якості представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» Качура О.О.

том. 2 а. с. 145

-постановою про зміну групи прокурорів від 14.12.2016 року, якою підтверджуються повноваження прокурора Касьяненко Я.М.

том. 2 а. с. 146

-копією довіреності ПАТ «ПУМБ», від 31.03.2016 року, якою підтверджуються повноваження представника цивільного позивача ОСОБА_17

том. 2 а. с. 147

-відповіддю Управління Державтоінспекції від 25.12.2014 року, згідно якої автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_4 було оголошено у розшук на підставі постанови Жовтневого ВДВС від 29.05.2014 року.

том. 2 а. с. 148

-відповіддю Регіонального сервісного центру в Харківській області територіального сервісного центру № 6341 від 18.03.2016 року, про те, що відносно ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

том. 2 а. с. 153

-відповіддю ДП «Інформ-ресурси» від 16.01.2017 року на запит слідчого, про те, що ОСОБА_1 працює начальником спеціального майданчика ХФ ДП МВС України « Інформ-Ресурси», згідно наказу № 19-К від 01.12.2016 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » на спеціальні майданчики Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на зберігання не передавався.

том. 2 а. с. 162, 163, 164

-відповіддю на запит прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання актового запису про зміну імені № 57 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_18 та надання актового запису про смерть ОСОБА_19 № 17625 від 10.12.2014 року.

том. 2 а. с. 167-168, 169-171

-відповіддю Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова від 27.02.2017 року № 4692 про те, що 15.04.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчі документи до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. В матеріалах виконавчого провадження № 40437103 щодо заміни відповідального зберігача ( з ОСОБА_1 на іншу особу) відсутня будь-яка інформація.

том. 2 а. с. 173

-відповіддю ТОВ «Автомобільний дом «СОЛЛІ-ПЛЮС» від 14.04.2017 року № 57 про те, що в рамках сервісного центру на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » не було здійснено жодних ремонтно-відновлювальних робіт або технічних обслуговувань.

том. 2 а. с. 175

-відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.04.2017 року № 6.3-09/8177 про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » станом на 04 квітня 2017 року за інформацією ЦБД МТСБУ серед транспортних засобів, щодо яких діє договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не значиться. Разом з цим, у 2009 та 2012 роках щодо даного автомобіля укладались міжнародні сертифікати «Зелена картка».

том. 2 а. с. 177-178

-відповіддю Державної фіскальної служби України встановлено, що у Харківській митниці ДФС відсутні відомості щодо перетину кордону України транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » в період з 10.04.2012 року по 03.07.2017 року.

том. 2 а. с. 181

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, згідно якого у ПАТ «ПУМБ» були вилучені завірені копії матеріалів кредитної документації ОСОБА_4 , на 56 арк.

том. 2 а. с. 187-189

-матеріалами кредитної документації, вилученої на підставі хвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, прошитої та пронумерованої всього на 56 арк.

том. 3 а. с. 1-94

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2017 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором були вилучені завірені належним чином та долучені до матеріалів кримінального провадження копії виконавчого провадження № 43140063 на 16 арк.

том. 3 а. с. 108-111

-копіями матеріалів виконавчого провадження № 43140063 прошитих та пронумерованих на 16 арк., які були вилучені та описані на підставі ухвали слідчого судді та дослідженням яких було встановлено відсутність відомостей про заміну відповідального зберігача транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1

том. 3 а. с. 112-127

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2017 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором були вилучені матеріали виконавчого провадження № 49707043 на 57 арк.

том. 3 а. с. 134-140

-належним чином завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження прошитих та понумерованих на 57 арк., вилучених на підставі ухвали слідчого судді.

том. 3 а. с. 141-197

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2018 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором були вилучені оригінали виконавчих проваджень № 43140663 на 38 арк., № 50244159 на 53 арк., № 43138870 на 18 арк., № 43140063 на 11 арк.

том. 3 а. с. 202-207

-матеріалами виконавчих проваджень № 43140663 на 38 арк., № 50244159 на 53 арк., № 43138870 на 18 арк., № 43140063 на 11 арк., дослідженням яких було встановлено відсутність відомостей про заміну відповідального зберігача транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1

том. 3 а. с. 208-247

том. 4 а. с. 1-89

-довідкою, наданою начальником управління з адміністративної роботи з персоналом АТ «ПУМБ» № КНО-47.1.1.1/1548 від 04.12.2019 року згідно якої ОСОБА_17 з 01.02.2013 року по 17.08.2014 року робоче місце ОСОБА_17 було встановлено за адресою: АДРЕСА_3 , з 18.08.2014 року робоче місце ОСОБА_17 встановлено за адресою: АДРЕСА_4 , 16.04.2014 року ОСОБА_17 знаходився на робочому місці за адресою: м. Донецьк, вул. Артема. 38 та у відрядження до м. Харкова не відбував.

том. 4 а. с. 90

-копією акту опису та арешту майна від 14.08.2009 року, згідно якого було описано і накладено арешт на майно автомобіль Ауди- Q7 д.н. НОМЕР_3 . Описано майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_20 . Згідно акту державного виконавця від 01.04.2013 року , в зв`язку з неможливістю подальшого зберігання, автомобіль Ауди-Q7 передано ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_5 .

том. 4 а. с. 91-92

-супровідним листом Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2014 року № 8900 , яким на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ було направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2014 року винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист № 2029/3731/12 від 09.08.2013 року з додатками до нього, яким підтверджується, що заміна відповідального зберігача ОСОБА_1 не відбувалася.

том. 4 а. с. 106

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції повинні відповідати їй.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , характеризується вчиненням відповідних дій (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії) з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, як загальним (особою, якій це майно ввірено), так і спеціальним суб`єктом - представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 31.03.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. , який діяв в інтересах ПАТ «ПУМБ» було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 описане та арештоване майно- автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Описане майно прийнято ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, про що свідчить його власноручний підпис у акті опису та арешту майна.

Питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника врегульовано положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяв на момент скоєння кримінального правопорушення.

Частиною другою ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із частиною п`ятою ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Згідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 31.03.2014 року, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборона на відчуження. Про кримінальну або відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено- ОСОБА_1 попереджений належним чином.

Обвинуваченим ОСОБА_1 не заперечується факт передачі йому на відповідальне зберігання описаного та арештованого майна-автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску.

При цьому, суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого щодо його не визнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.03.2014 року відповідно до акту опису та арешту майна головним державним виконавцем було здійснено передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 описаного та арештованого майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », однак після офіційного попередження під особистий розпис про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із зазначеним майном, ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків не виконав. Посилання ОСОБА_1 на заміну відповідального зберігача, в зв`язку із великим тиском та погрозами з боку ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що з державним виконавцем ОСОБА_3 вони були знайомі, тому неодноразово йому та його дружині ОСОБА_5 в рамках різних виконавчих провадженнях державним виконавцем передавалися транспортні засоби на відповідальне зберігання, в тому числі і був переданий транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic».

За показаннями ОСОБА_1 , причиною звернення до державного виконавця з заявою про заміну його як відповідального зберігача транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, стали погрози та тиск з боку ОСОБА_4 , після яких він почав побоюватися за своє життя та життя дітей. Однак судом встановлено, що до правоохоронних органів з письмовими заявами він не звертався, будь-яких скарг ним не подавалося.

Не знайшли своє підтвердження і посилання ОСОБА_1 про заміну відповідального зберігача на ОСОБА_7 , так, згідно письмових доказів, досліджених під час судового розгляду та показань свідків, матеріали виконавчого провадження, які були передані на підставі супровідного листа від 16.04.2014 року, взагалі не містять будь-якої постанови про заміну зберігача, в автоматизовану систему виконавчого провадження така постанова державним виконавцем не вносилась. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_21 дані посилання обвинуваченого повністю ним заперечувалися.

При цьому під час допиту обвинуваченого, останній показання давав не послідовно та плутано, деякі обставини, які не мають відношення до справи він запам`ятав добре, що стосується місця зберігання автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, анкетні данні особи, на яку державний виконавець, на думку, ОСОБА_1 здійснив заміну вказаного транспортного засобу, він не запам`ятав. Посилаючись на неіснуючу постанову про заміну його як відповідального зберігача, обвинувачений не зміг надати ні оригіналу, ні копії, зазначаючи про її втрату. Крім того, вказуючи в акті опису та арешту майна адресу, за якою він зобов`язувався зберігати транспортний засіб, м. Харків, вул. Остапа Вишні, б. 6-А, обвинувачений заздалегідь надавав хибні відомості, оскільки з 31.08.2010 року був знятий з реєстраційного обліку, про що свідчить відмітка в паспорті та відповідь ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.2016 року.

Також обвинувачений не зміг пояснити, як автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску реєстраційний номер « НОМЕР_2 », опинився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Довгинцівському районі по вул. Луговій, б. 79 на закритій охоронюваній території в технічно несправному стані. При цьому в своїй заяві на ім`я керуючого АТ «ПУМБ» від 16.04.2014 року він власноруч зазначив, що саме він є відповідальним зберігачем вказаного транспортного засобу.

Таким чином, спростовуються доводи обвинуваченого стосовно заміни його як відповідального зберігача на іншу особу. При цьому суд враховує, що приймаючи на відповідальне зберігання автомобіль разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію, ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за незаконні дії з майном.

Суд, ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, позицію обвинуваченого, який вину не визнав, при цьому в промові просив призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також підтвердили, що єдиним відповідальним зберігачем автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, був ОСОБА_1 , а матеріали виконавчого провадженні взагалі не містили постанови про заміну зберігача. Тому, після того, як Жовтневий ВДВС отримав ВП та встановив, що єдиним зберігачем транспортного засобу є ОСОБА_1 , який законні вимоги державного виконавця проігнорував і автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, для огляду не надав, безпідставно утримуючи та переховуючи його, звернувся з поданням до прокурора Жовтневого району м. Харкова про порушення діючого законодавства відповідно до ст. 388 КК України.

Свідок ОСОБА_12 також повідомив, що ні він, ні його знайомі ніколи не були відповідальними зберігачами транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, тим самим повністю спростував показання ОСОБА_1 щодо заміни зберігача.

При цьому показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами та підтверджують вину ОСОБА_1 , в частині того, що ОСОБА_3 у виконавчому провадженні 31.03.2014 року відповідальним зберігачем описаного та арештованого заставного майна автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » було визначено ОСОБА_1 . Згідно акту від 31.03.2014 року ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 ». Про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із зазначеним майном, ОСОБА_1 був офіційно попереджений під підпис. В іншій частині показання свідка ОСОБА_3 суд до уваги не бере, бо вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються вище зазначеним.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 в частині пред`явленого обвинувачення у скоєнні злочину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Не погоджується суд з позицією сторони захисту щодо суперечливості суми цивільного позову та її недоведеності. Так в матеріалах кредитної справи міститься акт перевірки стану транспортного засобу, переданого в заставу згідно договору № 5167825 від 19.12.2006 року підписаний заставодавцем ОСОБА_4 та представником банку, та договір застави від 19.12.2006 року, в якому заставна вартість автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску зазначена в сумі 645289 грн.

При цьому суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення, що в рамках кримінального провадження з метою визначення розміру шкоди товарознавча експертиза не проводилася, в зв`язку з відсутністю заставного майна, автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, який постановою державного виконавця оголошений у розшук та на цей час його місце знаходження не встановлено.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 388 КК України – тобто приховування та розтрата майна, на яке накладено арешт і яке описано, особою, якій це майно ввірено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює в ПрАТ «Трест Житлобуд-1» підрозділ № 2 майстром будівельних і монтажних робіт, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, дружина ОСОБА_5 має тяжке захворювання, на його утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції 2020 року) є кримінальним проступком, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, дружина ОСОБА_5 хворіє, з 2010 року по теперішній час спостерігається у лікаря-онколога, має інвалідність 2 групи, та суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях обмеження волі, а тому слід обрати покарання у вигляді штрафу в дохід Держави в межах санкції статті без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено після 31.03.2014 року, а Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року було внесено зміни до ч. 1 ст. 388 КК України та збільшено розмір штрафу, тому суд застосовує до обвинуваченого штраф в розмірі, що діяв до набрання вказаним законом чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В кримінальному провадженні цивільним позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 645289 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник цивільного позивача зазначив, 31.03.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. у виконавчому провадженні № 40437103 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2029/3731/12, що виданий 9 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ», відповідно до акту опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_6 ; визначено ОСОБА_1 відповідальним зберігачем та передано останньому на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, а саме транспортний засіб - тип: легковий універсал-В, марка «Mercedes Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, номер кузова : НОМЕР_4 , двигун V=4663, колір чорний, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; який на підставі укладеного 19 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 договору застави транспортного засобу № 5167825, передано в заставу ПАТ «ПУМБ» на забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_22 , згідно умов кредитного договору № 5115246 від 19 грудня 2006 року, який укладений між нею Банком. Приймаючи на відповідальне зберігання описаний та арештований транспортний засіб, що перебував у заставі ПАТ «ПУМБ», разом із ключами від замків запалювання, від дверей та багажника зазначеного автомобіля, а також свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки Mercedes Benz GL 450 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із зазначеним майном, яке він повинний був зберігати за адресою: АДРЕСА_2 ; при цьому з 28 липня 2010 року за рішенням суду був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та фактично не проживав. Однак, ОСОБА_1 здійснив розтрату ввіреного йому описаного та арештованого майно, що передано йому на відповідальне зберігання, та до теперішнього часу здійснює переховування автомобіля марки Mercedes Benz GL 450 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 645289 (шістсот сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень, згідно до ст. 1.4. договору застави транспортного засобу № 5167825 від 19 грудня 2006 року, внаслідок чого ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості за рахунок зазначеного заставленого майна задовольнити свої вимоги, що забезпечувались заставою за кредитним договором № 5115246 від 19 грудня 2006 року, чим Банку заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 645289 (шістсот сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

В подальшому представник цивільного позивача уточнив назву потерпілої юридичної особи та цивільного позивача у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ПАТ «ПУМБ» змінено організаційно-правову форму на АТ «ПУМБ», в зв`язку з чим АТ «ПУМБ» став правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «ПУМБ», а 21.12.2018 року проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розрахунок матеріальної шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_1 здійснено відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, якою передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З урахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої майнової шкоди, судом враховуються наступне.

Так, згідно п. 1.4 договору застави від 19.12.2006 року та акту перевірки стану транспортного засобу, переданого в заставу згідно договору № 5167825, заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 645289 грн.

Даних, які б дозволяли встановити інший розмір майнової шкоди, стороною захисту не надано.

При цьому, на даний час заставний транспортний засіб «Mercedes Benz GL 450 4 Matic», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 29.05.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2029/3731/12 оголошено у розшук. Отже, оскільки місцезнаходження транспортного засобу не встановлено, заходи спрямовані на його розшук безрезультатні, орган досудового розслідування був позбавлений можливості призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, з метою встановлення матеріальних збитків.

Таким чином, судовим розглядом вину обвинуваченого встановлено, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 645289 грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід Держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» матеріальну шкоду в розмірі 645289 (шістсот сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В. Глібко