Ухвала суду № 95216564, 22.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2462/21

н/п 2-з/953/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Громадської організації «Харківського обласного об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини», третя особа- Громадська спілка «Міжнародне неурядове об`єднання інвалідів «Ветерани Чорнобиля за мир та злагоду», Товариство з обмеженою відповідальністю ЧП «Координатор» про захист честі гідності та ділової репутації, -

встановив:

12.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 дану позовну зяаву залишено без руху.

19.02.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зобов`язати відповідачів Харківську обласну організацію Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» Громадську Організацію «Харківське обласне об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини» та ОСОБА_2 негайно встановити технологічні обмеження можливості та умов для перепоширення іншими особами інформації про позивача ОСОБА_1 та про третю особу – Громадську Спілку «Міжнародне неурядове об`єднання інвалідів «Ветерани Чорнобиля за мир та злагоду», яка викладена відповідачами на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але без її видалення, шляхом тимчасової заборони вільного доступу іншими користувачами до публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ІНФОРМАЦІЯ_3 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зобов`язати Товариство з обмеженої відповідальністю «ЧП Координатор»(код ЕРДПОУ 39521734), яке виконує функції адміністрування та технічної підтримки публічного домену другого рівня «.Kh.UA», негайно встановити технологічні обмеження можливості та умов для перепрошення іншими особами інформації про позивача ОСОБА_1 та про третю особу – Громадську Спілку «Міжнародне неурядове об`єднання інвалідів «Ветерани Чорнобиля за мир та злагоду», яка викладена відповідачами на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , але без ії видалення, шляхом тимчасової заборони вілного доступу іншими користувачами до публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27 січня 2021 року на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; накласти арешт на грошові кошти в розмірі 107 500 (сто сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що належні ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог, які включають в себе 100 000 гривень 00 копійок відшкодування позивачу моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, а також 7500 гривень 00 копійок – пропорційно частині судових витрат позивача, що очікуються та пов`язані з розглядом судової справи; а саме арешту на грошові кошти в розмірі 107 500 (сто сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що є на рахунках відповідача ОСОБА_2 ; накласти арешт на грошові кошти в розмірі 55 884 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) гривні 33 копійки, що належні Харківській обласній організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог, які включають в себе 50 000 гривень 00 копійок відшкодування позивачу моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, а також 3 750 гривень 00 копійок – пропорційно частині судових витрат позивача, що очікуються та пов`язані з розглядом судової справи, а також 2 134 грн 33 коп. пропорційно частині судових зборів, що повинні були складати за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації позивача, а саме вимоги немайнового характеру та вимог в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди, а також за подання до суду заяв про забезпечення доказів та позову, а саме арешту на грошові кошти в розмірі 55884(п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 33 копійки, що є на рахунках відповідача Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Союз Чорнобиль України»; накласти арешт на грошові кошти в розмірі 55 884 ( п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) гривні 33 копійки, що належні Громадській Організації «Харківське обласне об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини» в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог, які включають в себе 50 000 гривень 00 копійок відшкодування позивачу моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, а також 3 750 гривень 00 копійок – пропорційно частині судових витрат позивача, що очікуються та пов`язані з розглядом судової справи, а також 2 134 грн. 33 коп. пропорційно частині судових зборів, що повинні були складати за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації позивача, а саме вимоги немайнового характеру та вимог в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди, а також за подання до суду заяв про забезпечення доказів та позову, а саме арешту на грошові кошти в розмірі 55 884 ( п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) гривні 33 копійки, що є на рахунках відповідача Громадської Організації «Харківське обласне об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Так, ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про забезпечення позову, не надав суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними закдоволенню заявлених позовних вимог.

Відпоаваідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд приймаючи до уваги вимоги та предмет позову та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Громадської організації «Харківського обласного об`єднання інвалідів «Чорнобилець Харківщини», третя особа- Громадська спілка «Міжнародне неурядове об`єднання інвалідів «Ветерани Чорнобиля за мир та злагоду», Товариство з обмеженою відповідальністю ЧП «Координатор» про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.