Ухвала суду № 95216399, 26.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2559/19

Провадження № 2-з/638/160/21

26.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус ХМНО Мохонько Ю.М. про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус ХМНО Мохонько Ю.М. про визнання іпотечного договору частково недійсним.

23.02.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 877,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-капітал»;

-встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам які виконують функції державного реєстратора, зійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 877,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-капітал» до розгляду справи по суті.

В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що предметом позовних вимог є визнання іпотечного договору №831/4/27/31/6-254 від 28.08.2006 частково недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, а також визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д.про проведення державної реєстрації змін об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутність заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявник вказує, що між сторонами виник спір з приводу оспорювання іпотечного договору у відповідній частині, беручи до уваги, що відповідач може здійснити стягнення з подальшим відчуженням належного позивачу нерухомого майна, існує необхідність в забезпеченні позову.

Відсутність заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 877,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» з 30.04.2020 року. Будь-яких доказів про намір ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» продати вказане майно, заявником суду не надано.

Тобто, матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів заявника про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на Договір купівлі-продажу від 29.03.2001 року, однак нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею 877,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення заборони відчуження якої просить заявник, не є предметом зазначеного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус ХМНО Мохонько Ю.М. про визнання іпотечного договору частково недійсним відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя