Ухвала суду № 95216017, 01.03.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/1273/21

Провадження № 1-кс/390/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Проценка А.П.,

захисника обвинуваченого Кондратьєва А.С. - Усатенка Ю.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гузь Григорія Васильовича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні №12020120020001272,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гузь Г.В. про відвід судді, яку від обґрунтував тим, що на розгляді в Кіровоградського районному суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 12020120020001272 відносно ОСОБА_1 . Більш тяжке кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено на території Подільського району м.Кіровограда, тому зазначене кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Кіровограда. У зв`язку з чим орган досудового розслідування повинен був направити кримінальне провадження саме до Ленінського районного суду м.Кіровограда і лише після неможливості розгляду кримінального провадження вказаним судом, розгляд питання щодо підсудності вирішується апеляційним судом. Оскільки стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_1 невідомо про заяви суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда про самовідвід, направлення відповідного подання до апеляційного суду та вирішення Кропивницьким апеляційним судом питання щодо підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , його захисник вважає, що справа направлена до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з порушенням правил територіальної підсудності. З наведених підстав сторона захисту вважає, що усі судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області є неповноважним складом суду і не мають право розглядати справу відносно ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 уточнив позицію свого захисника та зазначив, що відвід заявляється головуючому судді у справі.

Захисник-адвокат Гузь Г.В. в судове засідання для розгляду заявленого ним відводу не з`явився, в поданій ним заяві просив розгляд заяви про відвід розглядати за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений його захисником відвід підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Усатенко Ю.Ю. не заперечували проти задоволення відводу.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Від судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020120020001272 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року розгляд кримінального провадження передано на розгляд головуючому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області - Гершкул І.М.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені, які є вичерпними.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Гузь Г.В. обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, та не є такими, які могли б свідчити про його упередженість. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., не встановлені.

Відвід судді, заявлений захисником-адвокатом Гузь Г.В., підтриманий та уточнений обвинуваченим ОСОБА_1 , обґрунтовано незгодою сторони захисту з порядком визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Однак підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Кропивницького апеляційного суду згідно вимог КПК України.

Сумніви щодо неупередженості судді, зазначені у заяві про відвід, не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній думці сторони захисту щодо підсудності даної справи Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, зокрема судді, який є головуючим у справі, проте доказів порушення порядку визначення підсудності стороною захисту не доведено, а тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Гузь Григорія Васильовича, підтриманої обвинуваченим ОСОБА_1 - про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні №12020120020001272, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко