Ухвала суду № 95215966, 01.03.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/394/21

Провадження № 2-з/352/9/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді – Гриньків Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Гусака М.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року адвокат Гусак М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 31.10.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 321 668,29 грн.

Заява мотивована тим, що постановами приватного виконавця від 05.05.2020 накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти в межах присудженої судом суми заборгованості та судового збору. Описане майно приватним виконавцем готується до примусової реалізації. Вказав, що ч.3 ст.432 ЦПК України передбачено право суду до розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим документом. Пояснив, що оскільки ТОВ «Кей-Колект» під приводом кредитної заборгованості намагається у неправомірний спосіб заволодіти майном і неправомірні дії банку та колекторського товариства щодо незарахування на виконання рішення суду внесених коштів на рахунок банку є предметом розгляду цивільної справи, то слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте предметом позову ОСОБА_1 є визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. Питання щодо оскарження у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення, не є предметом вирішення у цій справі.

У такому випадку суд позбавлений можливості вживати заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Аналогічні позиції неодноразово висловлювались ВС КЦС, зокрема і у ухвалі №761/11283/15 від 20.01.2020 року.

Крім того ч.3 ст.432 ЦПК України, на яку посилається заявник у заяві про забезпечення позову, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки застосовується судом при вирішенні питання про виправлення помилки у виконавчому документі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на зазначене заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 01.03.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гриньків Д.В.