Вирок № 95215505, 01.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/173/20

Провадження № 1-кп/0182/244/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді: Ступак Т.С.

секретар судового засідання: Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040340001628 від 14 червня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ громадянина України, працюючого на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажу з ПП «Фабер», із вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Потапенко Д.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.13 червня 2019 ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин, керуючи належним ОСОБА_2 технічно справним автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині регіональної автодороги «Кропивницький-Кривий-Ріг-Запоріжжя» з боку м. Нікополя Дніпропетровської області в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області.

2.Під час руху, транспортного засобу, автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян. Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, втратив контроль над керування транспортним засобом, унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з технічно справним легковим автомобілем марки «DAEWOO SENS» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по своїй смузі руху.

3.Внаслідок зіткнення водію автомобіля марки «DAEWOO SENS» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забитої рани обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому грудини, закритих переломів 4-го 5-го ребер грудної клітини справа, відкритого уламкового перелому правого наколінника, забитої рани правого колінного суглобу, закритих переломів таранної, кубовидної, п`яточної кісток правої стопи, забитої рани лівої гомілки, садна лівого плеча.

4.Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

-п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

5.Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1415 від 24.12.2019, невиконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 797 від 27.12.2019 року, ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забитої рани обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому грудини, закритих переломів 4-го 5-го ребер грудної клітини справа, відкритого уламкового перелому правого наколінника, забитої рани правого колінного суглобу, закритих переломів таранної,кубовидної, п`яточної кісток правої стопи, забитої рани лівої гомілки, садна лівого плеча, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Позиція учасників судового провадження

7.Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті та суду показав, що дійсно 13 червня 2019 року їхав з м. Нікополь у напрямку м. Марганець, з приблизною швидкістю 60 км/год. Можливо через втому чи неуважність виїхав на зустрічну смугу та його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «DAEWOO SENS» під керуванням потерпілого і сталась ДТП. Він був у шоковому стані, швидку допомогу викликали люди з проїжджаючих повз автомобілів. На місці скоєння ДТП він був до проведення останньої слідчої дії. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, він надавав кошти на лікування ОСОБА_3 , сума виплати потерпілому склала 50 тисяч гривень, а 40 тис. грн. сплатила страхова компанія. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, так як це є джерелом його доходу.

8.Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та покази обвинуваченого, суду повідомив, що 13.06.2019 року приблизно о 17-00 год. він їхав з м. Марганець до м. Нікополь та сталась ДТП, він майже нічого не пам`ятає, опритомнів уже в лікарні. ОСОБА_1 відшкодував йому завдану моральну та матеріальну шкоду, вибачився перед ним, завжди був на в`язку та допомагав у лікуванні. Потерпілий в судовому засіданні та в наданій письмовій заяві просив суд обвинуваченого суворо не карати, призначити порання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Оцінка суду.

9.Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №12019040340001628, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого внесені відомості до ЄРДР 14.06.2019 за №12019040340001628 (а.п.1);

-постановою та повідомленням про призначення групи прокурорів від 13.06.2019 (а.п.4-5);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2019 проведеного у присутності двох понятих та водія ОСОБА_1 , огляд проведено в сонячну без опадів погоду, місце проведення - автодорога Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» 266км+100м. Згідно огляду встановлено вид та стан покриття: асфальтобетонне, суха, чиста; нерівностей та пошкоджень не виявлено, призначено для руху в двох напрямках, дорожня розмітка та знаки відсутні, сліди шин відсутні. В результаті огляду встановлена локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль OPEL VIVARO д/з НОМЕР_1 - передня права частина (передня права блок фара, передній бампер, переднє праве крило, вм`ятина кришки капоту), автомобіль DAEWOO SENS д/з НОМЕР_2 - деформація передньої частини (передні крила, кришка капоту, передній бампер, пошкодження передніх блок фар, лобове скло). Під час огляду вилучені автомобілі OPEL VIVARO д/з НОМЕР_1 , DAEWOO SENS д/з НОМЕР_2 . До протоколу додані схема та фото таблиця (а.п.11-25);

-ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 (справа №182/4179/19), згідно якої накладено арешт на автомобіль DAEWOO SENS д/з НОМЕР_2 , до прийняття остаточного рішення по справі (а.п.26-30);

-висновком судово-медичного експерта №797, експертиза відносно гр. ОСОБА_3 , 1982 р.н., почата 23.12.19 - закінчена 27.12.19, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забитої рани обличчя, закритої травми грудної клітини, закритого перелому грудини, закритих переломів 4-го 5-го ребер грудної клітини справа, відкритого уламкового перелому правого наколінника, забитої рани правого колінного суглобу, закритих переломів таранної, кубовидної, п`яточної кісток правої стопи, забитої рани лівої гомілки, садна лівого плеча - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження можливо утворились від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку вказаному в постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №1027 КЗ «Нікопольської МЛ №1» при хіміко-токсикологічному аналізі крові №6135 від 13.06.19 р. 18.00 год в крові - 0‰ (а.п.52-55);

-висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №11/10.4/848 від 11.09.2019 із фототаблицею, згідно якого в даному випадку мало місце контактування передньої лівої та центральної частини автомобіля «Деу Сенс» з передньою правою частиною автомобіля «Опель Віваро». Форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Деу Сенс» та автомобіля «Опель Віваро» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні вісі перебували під кутом 1100 + 50 відносно повздовжньої вісі автомобіля «Опель Віваро» (а.п.86-89);

-висновком експерта №11/10.2/845 від 10.09.2019 із фототаблицею, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані. Оскільки пошкодження, з причини яких, робоча гальмівна система перебуває в непрацездатному стані, утворилися внаслідок аварійного навантаження під час ДТП то відповідно у водія не було об`єктивної можливості їх виявити раніше дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані. Оскільки пошкодження, з причини яких, рульове керування перебуває в непрацездатному стані, утворилися внаслідок аварійного навантаження під час ДТП то відповідно у водія не було об`єктивної можливості їх виявити раніше дорожньо-транспортної пригоди (а.п.99-102).

10.Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11.Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

12.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Призначення покарання.

13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

15.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

16.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

17.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.136). Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого немає. Згідно характеристики ТОВ «БИРЕМА» ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, ініціативний, кваліфікований співробітник (а.п.139), на момент розгляду кримінального провадження працює за договором про надання послуг в ПП «Фабер». Одразу після дорожньо-транспортної пригоди місце ДТП не покинув, приймав активну участь у всіх слідчих діях, сприяв розкриттю злочину. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

18.Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду та спосіб і обстановка вчинення необережного злочину (правопорушення) свідчать, що ОСОБА_1 не є особою суспільно небезпечною.

19.Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також позиція потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі і без позбавлення права керування транспортним засобом.

20.У зв`язку із чим, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

21.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

22.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

23.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

24.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

25.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

26.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_1 , який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону № 586-VІ від 24.09.2008).

27.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання визначити у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

28.Окремо, суд враховує, що санкція частини першої статті 286 КК України (в редакції Закону № 586-VІ від 24.09.2008) передбачала можливість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що виходячи із конструкції даної норми закону не є обов`язком суду, а вимагає від нього оцінки кожної конкретної ситуації з врахуванням її специфіки та особливих обставин, і залежно від цього вирішення питання про застосування або не застосування даного виду додаткового кримінального покарання.

29.Тому, враховуючи вище наведене, показання обвинуваченого і те, що його робота пов`язана з використанням посвідчення водія, позицію потерпілого, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого, його покарання за вчинене і досягнення мети кримінального покарання можливі без застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

30.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

31.Цивільний позов по справі не заявлявся.

32.Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

33.Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту, згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 (справа №182/4179/19), на автомобіль «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

34.Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (№11/10.1/1415 від 24.12.2019 в сумі 1256,08 грн., №11/10.4/848 від 11.09.2019 в сумі 1256,08 грн., №11/10.2/845 від 10.09.2019 в сумі 1570,10 грн., №11/10.2/844 від 10.09.2019 в сумі 1570,10 грн.) на загальну суму 5652 грн. 36 коп. слід покласти на ОСОБА_1 .

35.Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

2.Речові докази:

- автомобіль «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який визнаний постановою слідчого від 13.06.2019 року речовим доказом та який зберігається на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського1 - повернути користувачу ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний постановою слідчого від 13.06.2019 року речовим доказом та переданий під розписку про збереження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в користуванні останнього.

3. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту, згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 (справа №182/4179/19), на автомобіль «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського 1 - скасувати.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 5652 грн. 36 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 36 копійок).

5. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак