Вирок № 95215490, 01.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1631/21

Провадження №1-кп\205\631\21

Ед.унік.№205\1631\21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12020040690002195 від 31 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, раніше не засудженого, працюючого рекламним агентом ФОП ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 , 31 грудня 2020 року, приблизно о 05 годині, знаходився біля буд.2 по вул.Юрія Кондратюка, в м.Дніпро, де під час конфлікту з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_3 , у нього виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , в той же день та час, знаходячись у зазначеному місці, діючи умисно, дістав та привів у бойову готовність гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту - пристрій (самозарядний пістолет) «Форт-12РМ» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., споряджений магазином з 8 пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., який зберігав та носив при собі на підставі дозволу № НОМЕР_2 , після чого направив його в сторону потерпілого ОСОБА_3 та здійснив не менше трьох пострілів у тіло останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального непроникаючого поранення правої поперекової області, яке розпочинається раною і поперековій області праворуч, переходить у раньовий канал з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах та вогнепального непроникаючого поранення правого кульшового суглобу, переходить у раньовий канал з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клатковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), який кваліфікується за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_1 додана письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника Гармаш І.С., відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_3 також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , щирого каяття останнього, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових трасо логічної експертизи та експертизи зброї у сумі 2615,20 грн. та 3922,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової трасологічної експертизи №19\104-7\5\66 від 01 лютого 2021 року в сумі 2615 гривень 20 копійок;

-судової експертизи зброї №19\104-7\1\49 від 26 січня 2021 року в сумі 3922 гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: І.С. Нощенко