Ухвала суду № 95215119, 01.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 203/1251/18

Провадження № 2/932/1584/20

01 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 03.03.2021 року.

01.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Куцевола В.В., яка обґрунтована тим, що суддею при здійсненні правосуддя в даній справі допускається порушення чинного законодавства України, прав позивача, що має прояв у наступному. Цивільну справу за її позовом до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії передано у провадження судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року. З 10 квітня 2018 року у справі все триває підготовче провадження. Ухвалою суду від 05.01.2021 року суддею Куцеволом В.В. справу прийнято до провадження, однак дану ухвалу надіслано до ЄДРСР України з запізненням – 12.01.2021 року. Відомості про стан розгляду справи, зокрема, про призначення підготовчого судового засідання на 02.02.2021 року, внесено до АСДС 13.01.2021 року. Ухвалу суду від 05.01.2021 року позивачу не надіслано, судову повістку позивачу не направлено та в будь-який інший спосіб позивач про день, час та місце розгляду справи не повідомлена. Тільки завдяки самостійному моніторингу веб-сайту «Судова влада України», позивач забезпечила явку свого представника до підготовчого судового засідання, призначеного на 02.02.2021 року. Призначене на 02.02.2021 року засідання розпочалось із затримкою в одну годину. Для суду прибуття учасника справи стало несподіванкою. Не дивлячись на те, що у справі наявна заява відповідача про розгляд справи у відсутність їх повноважного представника, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання внаслідок неявки представника відповідача. Фактично, суд не володів доказами належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. За цих обставин, суд в черговий раз не вирішив її клопотання про витребування доказів. Розпочинаючи розгляд справи, суд не встановив, яким чином позивач дізналась про зміну складу суду та про дату і час судового засідання. Всупереч вимогам ЦПК України, судом не вжито жодних дій з направлення повісток учасникам справи. В ухвалі суду про прийняття справи до провадження суддя не обґрунтував потреби у проведенні підготовчого судового засідання, не визначив обов`язків сторін до початку судового засідання. До початку судового засідання судді передано клопотання про надання копії ухвали суду від 05.01.2021 року, втім копію ухвали суду її представникові не видано, на її адресу не надіслано. З вини судді марно витрачено два місяці розгляду справи. Прийнявши справу до провадження, суддя Куцевол В.В. має її звернення про відсутність у матеріалах справи трьох примірників її цивільного позову з додатками в оригіналі. 17.12.2019 року судом отримано її заяву про перевірку відсутності процесуальних документів у справі, у якій вона просила провести перевірку за викладеними нею фактами та надати їй акт перевірки. Відповіді на цю заяву вона не отримала. Суддя прийняв до провадження справу з нестачею зареєстрованих документів, однак жодним чином на цей факт не відреагував. Звернувшись до суду, вона очікувала справедливого рішення. Натомість суд вже три роки як створює умови правової невизначеності з відповідними наслідками. Відповідно очікувати від судді безсторонності й неупередженості неможливо. Наведені нею обставини вказують на заангажованість судді. Вона володіє правовою позицією судді по кожному ухваленому рішенню за результатами розгляду заяв про відвід суддів у інших справах із відповідною мотивацією відмови у задоволенні заяви за об`єктивним критерієм. Вважає, що у даному випадку за суб`єктивним критерієм у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Куцевола В.В. Нормами ст.ст. 2, 5, 8 ЦПК України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи; що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вбачає у діях судді можливий склад дисциплінарного проступку, передбачений підпунктом «а» пункту 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», шкода від якого полягає у самому фактові вчинення проступку. Внаслідок того, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, звернулась до суду з цією заявою.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, її вирішення здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість за наступних підстав.

Доводи заяви позивача про відвід ґрунтуються на нібито допущених судом процесуальних порушеннях, а також на незгоді зі змістом ухвали суду від 05 січня 2021 року про прийняття справи до провадження цим складом суду. В цей же час, викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у матеріалах справи наявні судові повістки на ім`я позивача та відповідача, про призначене у справі на 02.02.2021 року підготовче судове засідання, а також довідка про доставку позивачу 14.01.2021 року судової повістки у вигляді смс-повідомлення. У матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою на 02.02.2021 року на ім`я відповідача, який повернувся до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Саме ця обставина, а також з`ясування судом у день, на який було призначено підготовче судове засідання, факту зміни юридичної адреси місцезнаходження відповідача, зумовили, згідно з вимогами ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладення підготовчого судового засідання. Посилання позивача на те, що у матеріалах справи міститься заява від 17.12.2019 року про перевірку факту відсутності процесуальних документів у справі, на яку не відреагував суддя, є повністю безпідставними, оскільки така заява у матеріалах справи відсутня.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, суд враховує і те, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», і позивач з ухвалою суду від 05.01.2021 року ознайомлена, про що зазначила у цій заяві самостійно.

Отже, судом вжито усіх можливих заходів з повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду справи, тому вважати доведеним факт упередженого ставлення судді до позивача неможливо. Решта доводів позивача свідчать про незгоду з судовим рішенням та процесуальними діями судді, що підставою для відводу бути не може.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення відводу, його слід визнати необґрунтованим та передати цивільну справу, разом з заявою позивача про відвід, яка надійшла до суду поза межами судового засідання, за три робочі дні до дня підготовчого судового засідання, до канцелярії суду, для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 37, 39, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем відвід головуючому судді Куцеволу В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії, до канцелярії суду для визначення у порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України судді, який не входить до цього складу суду, з вирішення заяви позивача про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол