Ухвала суду № 95211668, 17.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1207/21

провадження № 1-кп/753/998/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю прокурора Стрільчук Н.О.,

представника служби у справах дітей Соловйової Н.М.,

захисника Бойко Ю.Ю.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100020003851 від 31.07.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи неповнолітньою особою, спільно з ОСОБА_3 (обвинувальний вирок стосовно якого набрав законної сили) та невстановленою досудовим розслідуванням особою 15.07.2020 приблизно о 18-00 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40982829), умисно, з корисливих спонукань, вступили в обопільну злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі алкогольних напоїв, підійшли до торгового стелажу, де ОСОБА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою взяли з полиць чотири пляшки горілки Finlandia Grapefruit, об`ємом 0,5 л, вартістю 184 грн. 48 коп. кожна, на загальну суму 737 грн. 92 коп. (без ПДВ), дві пляшки горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,5 л, вартістю 78,08 грн. кожна, на загальну суму 156 грн. 16 коп. (без ПДВ) та зняли з вказаних пляшок захисні магнітні кліпси.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою попрямували до одного з відділів магазину, де розподіливши при цьому ролі, а саме: ОСОБА_3 під приводом покупця буде перебувати поряд та спостерігати щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_2 , у той час взяв з полиць заздалегідь підготовлені спиртні напої без захисних магнітних кліпс, а саме: чотири пляшки горілки Finlandia Grapefruit, об`ємом 0,5 л, вартістю 184 грн. 48 коп. кожна, на загальну суму 737 грн. 92 коп. (без ПДВ), дві пляшки горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,5 л, вартістю 78,08 грн. кожна, на загальну суму 156 грн. 16 коп. (без ПДВ), а всього майна, що належить ТОВ «Фудком» загальною вартістю 894 грн. 08 коп. після чого поклав їх до рюкзаку, який тримав при собі ОСОБА_3 .

Далі, продовжуючи свій злочинний план ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи узгоджено та обопільно, виконуючи чітко умови злочинної змови, а саме: ОСОБА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, завчасно покинули приміщення вказаного магазину, а ОСОБА_3 попрямував до виходу з магазину «Велмарт», утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз каси магазину та направився до виходу із приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки біля виходу із приміщення магазину ОСОБА_3 зупинили працівники служби охорони магазину, чим ТОВ «Фудком» міг бути завданий матеріальний збиток на загальну суму 894 грн. 08 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник Бойко Ю.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Громадської організації «Захист дитинства» на підставі положень ст. 47 КК України.

Представник Громадської організації «Захист дитинства» Решнюк А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив віддати на поруки Громадській організації «Захист дитинства» ОСОБА_2 , оскільки трудовий колектив організації прийняв рішення про взяття обвинуваченого на поруки та зобов`язувався здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, направлені також на перевиховання обвинуваченого й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Громадської організації «Захист дитинства» та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Обвинувачений та його законний представник також підтримали клопотання захисника та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Громадської організації «Захист дитинства».

Представник служби у справах дітей також не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Громадської організації «Захист дитинства».

Представник ТОВ "Фудком" просив розглядати справу без його участі та зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, а також пункту 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», у всіх рішеннях, які ухвалюються у контексті здійснення юстиції щодо дітей, головним міркуванням має бути якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Найкраще забезпечення інтересів дитини означає, наприклад, що традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, повинні поступатися місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників.

До неповнолітніх застосовуються загальні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, встановлені статтями 45-49 КК України. Звільнення від відповідальності в порядку та на підставах, вказаних у зазначених статтях, має більш сприятливі наслідки для неповнолітнього в порівнянні з наслідками, встановленими статтями 97 і 105 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, який був вчинений обвинуваченим вперше. ОСОБА_2 щиро покаявся у скоєнні цього злочину.

Судом було досліджено клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також протокол № 1 загальних зборів ГО «Захист Дитинства» від 15.02.2021 р., де було прийнято рішення про взяття на поруки ОСОБА_2 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, ст. 284, п. 2, ч. 3 ст. 314 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з передачею на поруки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України на підставі ст. 47 КК України та передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу Громадської організації «Захист дитинства».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що якщо він протягом року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, він підлягатиме кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження № 12020100020003851 від 31.07.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Домарєв