Вирок № 9521052, 27.05.2010, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-37/10

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Іщук Л.П.

при секретарі Деменчуку О.Г.

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

адвоката ОСОБА_1.,

підсудного ОСОБА_5,

законного представника потерпілої, ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроджденця та жителя АДРЕСА_1, українця, грома-

дянина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, потерпілого він наслід-

ків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2009 року, близько 18 години в с.Бiлка Овруцького району, неповнолiтнiй ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна /крадiжки/, з корисливих спонукань, пiдiйшов до житлового будинку, належного ОСОБА_6, де через вiдкритi дверi хліва, що прибудований до житлового будинку, за допомогою драбини проник на дах вказаного хліва, де вiдiрвав дошку в перегородцi даху мiж будинком та хлівом i через вiдкритий отвiр проник в середину житлового будинку. Пiсля цього, ОСОБА_5. проник в першу житлову кiмнату будинку, де вiдкрив шухляду столу, звiдки таємно викрав грошовi кошти в сумi 400 гривень, чим заподiяв потерпiлiй ОСОБА_6 матерiальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. в пред"явленому йому обвинуваченнi винним себе визнав повнiстю i пояснив, що 25.10.2009 року, близько 18 години вiн пiшов до будинку сусiдки ОСОБА_6. Зайшовши в господарство, та перконавшись що поряд нікого немає, побачив, що вхiднi дверi до хліва, який прибудований до житлового будинку, вiдчиненi. Далi за допомогою драбини, що знаходилась неподалiк в господарствi, вiн залiз на дах хліва, вiдiрвав дошку в перегородцi мiж дахом хліва та будинку, проник на дах будинку. З даху через вiдчинений люк вiн проник в сiни, а звiдти в першу житлову кiмнату. Пiсля цього, почав оглядати примiщення будинку, в ходi чого, в шухлядi столу, що в першiй житловiй кiмнатi знайшов грошi, з яких вийняв двi купюри номiналом по 200 гривень кожна, та поклав собi в кишеню, а решту залишив в шухляді. Пiсля цього, вiн вилiз через отвiр на дах, вийшов через хлів i пiшов додому. Того ж дня всi грошi він витратив на придбання продуктiв харчування, спиртних напоїв та цигарок, якими пригощав друзів. Про крадiжку вiн нiкому не розповiдав. До скоєння крадiжки вiн спиртних напоїв не вживав. Вину свою визнає повністю i щиро розкаються в скоєному. Завдані збитки відшкодував потерпілій повністю. Просить суворо не карати його, не позбавляти волі.

Законний представник неповнолітнього підсудного, ОСОБА_4 пояснив, що він є

батьком підсудного, не може сказати чому син так повів себе, скоїв крадіжку грошей у

2.

сусідки. Він цілий день на роботі і не бачить чим займається син. Син у нього добрий, працьовитий. Він має на нього вплив. Просить дати шанс йому на виправлення та не позбавляти його волі.

Крiм повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість повнiстю доводиться поясненнями в судовому засіданні представника потерпілої, ОСОБА_3., свідка ОСОБА_7 та оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 .

Представник потерпілої, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2009 року, з 10 години до 21 години вiн разом з своєю сестрою, ОСОБА_6 був на похоронах в с.Листвин Овруцького району. 26.10.2009 року, близько 08 години вiн прийшов до сестри і та йому повiдомила, що 25.10.2009 року, за час її вiдсутностi, хтось вкрав частину її грошей, які вона збирала для покупки дров, залишивши їх половину, тобто 400 грн. З її слів, невiдома особа проникла через дах будинку, оскiльки начiпний замок на вхiдних дверях будинку був на мiсцi i не пошкоджений. Згодом, йому стало вiдомо, що крадiжку скоїв її сусід, ОСОБА_5, до якого сестра зараз немає претензiй і не наполягає на суворому його покаранні. Заподіяну шкоду він їй відлшкодував повністю.

Свiдок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2009 року, близько 18 години 30 хвилин, в той час як вона перебувала на своєму робочому мiсцi, в магазин зайшов ОСОБА_5, житель с.Бiлка Овруцького району та замовив 3 пляшки вина "Iзабелла", 3 пачки цигарок "Кемел" та пачку цукерок. За це вiн заплатив 68 гривень та розрахувався однією купюрою номiналом в 200 гривень. На той час люди отримували зарплату такими куп”юрами, то в неї не виникло підозри, що гроші могли бути крадені. Хлопець нормальний, допомагає людям. Тільки ріс він в негативних умовах, в тяжкій сім”ї.

Його винуватість також повнiстю доведена зiбраними по справi та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпiлої ОСОБА_6 (а.с.21), яка пояснила, що в будинку вона проживає сама, є івалідом з дитинства, як глухонiма. Поруч з нею проживає її рідний брат ОСОБА_3 25.10.2009 року, з 10 години до 21 години вона не була вдома, оскiльки з братом була на похоронах в с.Листвин Овруцького району. Коли вона повернулась додому, то подивилась чи на мiсцi грошi, в сумі 800 грн., якi зберiгала на придбанння дров на опалювальний сезон і побачила, що не вистачає половини, тобто 400 грн.. Грошi зберiгались в шухляді столу в першiй житловiй кiмнатi. Коли вона зайшла до будинку, то бачила, що вхідні двері не пошкоджені і висів начiпний замок. Потiм вона виявила, що одна з дощок на даху будинку була трохи вiдiрвана i вона зрозумiла, що хтось проник в будинок через дах. Наступного дня, 26.10.2009 року, близько 08 години до неї прийшов брат ОСОБА_3, якому вона розповiла про крадiжку. Згодом, вiд працiвникiв мiлiцiї їй стало відомо, що крадiжку грошей скоїв сусiд, ОСОБА_5. Зараз вона до нього претензiй не має i позов заявляти не буде, так як підсудний відшкодував їй завдані збитки. Не наполягає на суворому його покаранні;

- з протоколу огляду місця подiї вiд 27.10.2009 року (а.с.6-13) видно, що мiсцем скоєння крадiжки є домогосподарство, що належить ОСОБА_6, розташоване в с.Бiлка Овруцького району;

- з протоколу вiдтворення обстановки та обставин подiї вiд 11.11.2009 року за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 47-54) видно, що останнiй розказав та показав на мiсцi про обставини скоєного ним злочину. Його винуватість підтверджується й іншими матерiалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в

3.

житло.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який раніше не судимий, злочин скоїв вперше будучи в неповнолітньому віці, ріс у неблагодійній сім”ї, батьки зловживають спиртними напоями, не працюють, за місцем проживання він і його сім”я характеризуються негативно, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного щире каятт я, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину будучи неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім, думку потерпідлої, яка не бажає суворого покарання для нього , в зв”язку з чим , приходить до висновку, що виправленя та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що тяжких наслідків від злочину не настало, а покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що до нього можливе застосування ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати складають 112,68 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.45). Арешт на майно не накладався.

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і застосувавши ст. 69 КК України обрати йому інший, більш м”який вид основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 112,68 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області, код25574601, на рахунок 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО -811039 (а.с.45)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: