Рішення № 95207503, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/27257/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Національної поліції в Київській областідоУправління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 53990924 від 27.07.2020 про накладення штрафу, якою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єжовим М.В. накладено на Ірпінський ВП ГУНП в Київській області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.;

2) зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що судове рішення фактично не було виконане у зв`язку з наявністю поважної причини - боржник не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом ГУ НП в Київській області, внаслідок чого самостійно не міг виконати рішення суду.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи відповідний письмовий відзив. Посилається на те, що безпосередньо Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області, як боржником згідно виконавчого листа суду, не було надано державному виконавцю доказів виконанні рішення суду в повному обсязі, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2016 №367/6717/16-а, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області по наданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження м. Прип`ять) за період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року за наказом №069 від 14.08.1986 року без урахування нарахування та виплати коштів за виплату посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі; виплату в зоні відчуження в період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року премії в розмірі 500 крб.; виплати коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення - в розмірі 500 крб.; виплати добових в розмірі 3,50 крб.; виплати за харчування 2,85 крб. на добу.

Зобов`язано Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів - 1 052,00 крб.

Зобов`язано Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області для перерахування пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто апелянту.

07 квітня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист.

На виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 53990924 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 367/6717/16-а від 07.04.2017 згідно якого постановлено:

- Зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів 1052,00 крб.;

- Зобов`язати Ірпінсьішй ВП ГУ НП в Київській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області для перерахування пенсії.

22.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53990924.

Як свідчать матеріали справи, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником за виконавчим провадженням та/або позивачем не оскаржувалась, а отже суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було дотримано всі процедурні моменти, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

06.06.2017 державним виконавцем на адресу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області направлено вимогу щодо надання підтверджуючих даних стосовно виконання рішення суду.

13.06.2017 до відділу з Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області надійшов лист, яким повідомлено, що Ірпінський відділ поліції не є самостійною юридичною особою, а відноситься і фінансується ГУ Національної поліції у Київській області.

Крім того, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на адресу Ірпінського міського Київської області подана до відома заява про роз`яснення судового рішення від 17.11.2016 щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів - 1052,00 крб. та видачу нової Довідки про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат до Управління пенсійного фонду для перерахування пенсії.

08.08.2017 до відділу надійшла ухвала Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 367/6717/16-а від 05.07.2017, якою апеляційну скаргу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області залишено без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

В подальшому до ВДВС також надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2018 №367/6717/16-а, якою відмовлено в задоволені заяви Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про роз`яснення судового рішення.

23.10.2017 до відділу надійшов лист Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, відповідно до якого боржник просить замінити сторону боржника на Головне управління національної поліції в Київській області.

17.11.2017 державним виконавцем відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Ірпінського міського суду Київської області направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

05.09.2020 державним виконавцем на адресу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області направлено вимогу щодо підтверджуючих даних стосовно виконання рішення суду.

Отримання даної вимоги позивачем не заперечується.

27.07.2020 Головним державним виконавцем Єжовим М.В. винесену оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП №53990924, якою на Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області накладено штраф в сумі 5100 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови позивач, який натомість не є боржником у виконавчому провадженні, звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Слід зазначити, що станом на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, постановою державного виконавця від 14.08.2020, у зв`язку з відсутністю інформації про виконання рішення суду від боржника, виконавче провадження закінчено. До органів досудового розслідування надіслане повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від № від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною четвертою статті 19 Закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 6 частиною п`ятою статті 19 Закону встановлено, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої, другої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Статтею 63 Закону встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, законодавцем передбачено негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

При цьому, за змістом ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (5100 грн).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі (10200 грн) та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено у зв`язку із невиконанням боржником - Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/6717/16-а у встановлені державним виконавцем строки, а саме, не надано підтвердження виконання рішення суду, як і не повідомлено поважні причини такого невиконання.

Суд погоджується з правомірністю і обґрунтованістю дій відповідача по винесенню спірної постанови та одночасно з правомірністю самої постанови про накладення штрафу, адже в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником рішення суду станом на 27.07.2020.

При цьому, суд приймає до уваги те, що будь які інші дії та рішення відповідача в рамках виконавчого провадження №53990924 позивачем і боржником не оскаржувались, а отже, є можливим дійти висновку про державним виконавцем в повній мірі було дотримано процедурні моменти, як при відкриті виконавчого провадження, так і при повідомленні боржника про необхідність добровільно виконати рішення суду у визначений строк.

Посилання позивача на те, що Боржник за виконавчим провадженням - Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області не є самостійною юридичною особою, а у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ іншої особи - ІРПІНСЬКОГО МІСЬКОГО ВІДДІЛУ (З ОБСЛУГОВУВАННЯ МІСТ ІРПІНЬ ТА БУЧА) ГУМВС УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, судом відхиляються, адже з дати відкриття виконавчого провадження, як позивач, так і боржник у виконавчому провадженні не звертались до Ірпінського міського суду з питанням виправлення описки/помилки у виконавчому листі.

До того ж, у випадку, коли позивач / боржник не могли виконати судове рішення, останні не були позбавлені можливості звернутись до суду з заявою про зміну / встановлення способу виконання рішення.

В той же час, як свідчать матеріали справи, позивачем і боржником протягом більш ніж трьох років від дати відкриття виконавчого провадження не ініціювалось перед судом питань по заміні сторони виконавчого провадження з первісного боржника на Головне управління НП в Київській області.

На переконання суду, належним та допустимим доказом об`єктивної неможливості виконання боржником рішення суму, могла бути виключно відповідна ухвала суду з означених вище питань, а тому державним виконавцем цілком правомірно не прийнято до уваги посилань позивача на те, що первісний боржник не є належним боржником в рамках вказаного виконавчого провадження.

Виходячи з положень частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейським судом з прав людини в пункті 40 рішення зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (п. 68 рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Європейський суд з прав людини в пункті 26 рішення у справі «Глоба проти України» відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України» (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

В пункті 27 рішення у справі «Глоба проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні Дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що оскільки позивачем і боржником, як в рамках виконавчого провадження, так і до матеріалів справи, не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду по справі №367/6717/16-а, то оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята цілком правомірно та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суаддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що судом не виявлено порушень відповідачем вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані, адже судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а тому відсутні підстави для закінчення ВП з цієї підстави.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 40108616, адреса: 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 43315602, адреса: 01001, місто Київ, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 2-Д).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович