Ухвала суду № 95207450, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 640/12695/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача-1 про роз`яснення судових рішень в адміністративній справі

за позовом1) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 2) Комунального підприємства "Харківводоканал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугтреті особиПриватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко», Асоціація «Укрводоканалекологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ЄК»про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", Комунальне підприємство "Харківводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування постанови від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»,

- зобов`язання відповідача утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19, залишеною в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 та постановою Верховного Суду від 20.05.2020, зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/12695/19 замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №954, №955 у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерного товариства "Дніпроазот".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 у справі №640/13543/19, залишеною в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 та постановою Верховного Суду від 12.03.2020, зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 та від 11.09.2019 об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/12695/19, №640/13543/19, №640/14752/19 та присвоєно усім справам єдиний № 640/12695/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2020 рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просять суд роз`яснити, чи зберігають чинність та мають застосовуватись заходи забезпечення позову, що вжиті в адміністративній справі № 640/12695/19 та справах, що були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Позивач зазначає, що листом від 16.02.2021 №01/5771 Національна енергетична компанія "Укренерго" направило на адресу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" рахунки-фактури від 04.02.2021 №0040-03032/1902921/04/02/2021, №0040-02032/02/02/2021, якими, посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.12.2020, донараховано різницю тарифів за послуги з передачі електричної енергії за періоди з липня про грудень 2019 року та за послуги з диспетчерського управління за періоди з липня по серпень 2019 року.

Зазначені донарахування було здійснено відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які є предметом оскарження у межах цієї справи та дія яких була зупинена в порядку забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судові рішення, з приводу яких була подана заява про роз`яснення, були прийняті судом без проведення судового засідання, та, наразі, суд не вбачає необхідності для вирішення заяви про роз`яснення у судовому засіданні.

Порядок та вичерпний перелік підстав для скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що у межах цієї адміністративної справи судом не приймалось рішення про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позову, а також не приймалось рішення про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою дію та мають застосовуватись у спірних правовідносинах до настання обставин, які є підставою для їх скасування.

У даному випадку, при первинному розгляді справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, але це рішення було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому відсутні підстави вважати, що у межах цієї справи є рішення суду, яке набрало законної сили.

Однією з підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у спірних правовідносинах.

Такий забезпечувальний захід має тимчасовий характер та спрямований виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та остаточним набранням законної сили судовим рішенням у справі.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір між сторонами наразі не вирішений та відсутнє остаточне рішення суду у цій справі, у зв`язку з яким правовідносини між сторонами стали би стабільними та юридично визначеними, вжиті заходи забезпечення позову продовжують зберігати свою дію та мають у повному обсязі застосовуватись у спірних правовідносинах.

Щодо розповсюдження у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерного товариства "Дніпроазот" дій нормативно-правових актів, якими внесено зміни до оскаржуваних у цій справі постанов, дія яких була зупинена у порядку забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 № 1781 внесено зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.07.2019 року №1411, яка є предметом розгляду цієї справи та дія якої є зупинена відповідними ухвалами про забезпечення позову.

У рахунку-фактурі від 02.02.2021 №0040-02032/02/02/2021 зазначено, що донарахування проведено відповідно до тарифів, затверджених, в тому числі постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 № 1781.

Суд зазначає, що будь-який нормативний акт про внесення змін до іншого нормативного акту не регулює правовідносини сам по собі окремо від акту до якого внесено зміни. Такий нормативний акт про внесення змін лише змінює у відповідній частині інший нормативний акт.

У даному випадку, зупинення дії постанови від 12.07.2019 року №1411 означає, що вона не може бути застосована під час дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі з урахуванням внесених до неї змін, а постанови про внесення змін до постанови від 12.07.2019 року №1411 не можуть регулювати правовідносини та/або встановлювати нормативи окремо від постанови яку змінюють.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про роз`яснення судових рішень - задовольнити.

2. Роз`яснити, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №640/12695/19, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 у справі №640/13543/19 (у подальшому справам присвоєно єдиний номер №640/12695/19 у зв`язку з об`єднанням в одне провадження), якими в порядку забезпечення позову була зупинена дія постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», зберігають чинність та мають застосовуватись.

3. Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/12695/19, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 у справі № 640/13543/19 (у подальшому справам присвоєно єдиний номер № 640/12695/19 у зв`язку з об`єднанням в одне провадження), у вигляді зупинення дії постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», зберігають чинність та мають застосовуватись при розрахунку плати за послуги з передачі електричної енергії та плати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічно) управління за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 для Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерного товариства "Дніпроазот".

3. Роз`яснити, що відсутні правові підстави для застосування до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерного товариства "Дніпроазот" тарифів, встановлених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 №955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» з урахуванням наступних змін внесених, зокрема, постановою Національною комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", при розрахунку плати за послуги з передачі електричної енергії та плати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічно) управління за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 з урахування наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/12695/19, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 у справі № 640/13543/19 (у подальшому справам присвоєно єдиний номер № 640/12695/19 у зв`язку з об`єднанням в одне провадження).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов