Рішення № 95205148, 18.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 280/7445/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., представника позивача: адвоката Валька В.С., представника відповідача: Шевкунова О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Відділу ведення державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.5; код ЄДРПОУ 37573115)

про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Відділу ведення державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі - відповідач, Відділ ведення ДРВ), в якій позивач просить суд: 1) визнати незаконними (протиправними) рішення, дії чи бездіяльність відповідача про включення до списку виборців; 2) стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 19 946 940,00 грн.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Валько В.С., який діє на підставі ордеру серія АР №1026262 від 16.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся із заявою від 10.07.2019 про надання інформації до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Відповідь на вказаний лист надано Центральною виборчою комісією, згідно якої звернення позивача перенаправлено до Відділу ведення державного реєстру виборців по Вознесенівському району районної адміністрації Запорізької міської ради. Позивач зазначає, що станом на теперішній час відповіді на його звернення від Відділу ведення державного реєстру виборців по Вознесенівському району районної адміністрації Запорізької міської ради не отримав. Звертає увагу, що від протиправної поведінки відповідача позивач зазнав душевних страждань, які призвели до погіршення стану його здоров`я, у зв`язку чим наявні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 19 946 940,00 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2020.

12.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№54258), в якому не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що на підставі особистої заяви ОСОБА_1 відповідачем визначено позивачу виборчу адресу за попереднім місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим позивач отримав повідомлення про включення до Державного реєстру виборців від 31.01.2019. На відповідне звернення позивача Відділ ведення ДРВ надав відповідь про включення ОСОБА_1 до Державного реєстру виборців, виборча дільниця №230995 (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131) територіального виборчого округу №76. Звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про протиправну поведінку або бездіяльність відповідача, та не надано доказів, які підтверджують вину відповідача у моральних стажданнях позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.11.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 09.12.2020.

Ухвалою судуд від 09.12.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.12.2020.

Ухвалами суду від 22.12.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовлено, продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 14.01.2021.

Ухвалою суду від 14.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 18.02.2021.

Під час судового розгляду справи по суті 18.02.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти позову.

У судовому засіданні 18.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані представниками сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 звернувся до Відділу ведення ДРВ із заявою «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2019, у якій просив надати створену у процесі діяльності та задокументовану розпорядником інформації на носіях інформації, інформацію наступного характеру:

- вхідний реєстраційний номер інформаційного запита в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації;

- чи є ОСОБА_1 виборцем, оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про Державний реєстр виборців» кожен виборець має право отримувати в установленому цим Законом порядку інформацію про своє включення (невключення) чи включення (невключення) до Реєстру;

- чи є ще дійсним повідомлення про включення до Реєстру виборців від 31.01.2019, оскільки воно надано всупереч взагалі відсутнього у ОСОБА_1 житла з 05.02.2018.

З вищевказаної заяви вбачається, що остання адресована також Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Урядовому уповноваженому з прав осіб з інвалідністю, Центральній виборчій комісії, Міністерству юстиції України та Генеральній прокуратурі України.

Листом від 11.07.2019 «ІЗ-0015-Е «Про розгляд інформаційного запиту» відповідач повідомив, що вхідний реєстровий номер інформаційного запиту ОСОБА_1 в журналі запитів публічної інформації районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району визначений як №13-0015-Е від 11.07.2019. Відповідно до статті 70 Конституції України та частини 3 статті 8 Закону України «Про Державний реєстр виборців» ОСОБА_1 є виборцем та його виборча дільниця визначена як №230995 (69057, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131, КЗ «Палац культури «Титан») територіального виборчого округу №76. Повідомлення про включення виборця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2019 до Державного реєстру виборців є дійсним. У разі незгоди на надану відповідь ОСОБА_1 має право на оскарження у порядку, визначеному у статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідальна особа за розгляд даного інформаційного запиту - начальник відділу ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Шевкунов О.В .

Крім того, листом Центральної виборчої комісії від 26.07.2019 №21-28-7206 повідомлено позивача про те, що до Центральної виборчої комісії 24.07.2019 надійшов лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 21.07.2019 №15506.4/К-10222.3/19/25.4, разом з яким до Комісії надіслано звернення ОСОБА_1 від 10.07.2019 стосовно його включення до Державного реєстру виборців, про що відділом ведення Реєстру районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району видано повідомлення від 31.01.2019. З посиланням на норми Закону України «Про Центральну виборчу комісію» повідомлено, що звернення ОСОБА_1 переслано належністю до Відділу ведення Реєстру районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району для надання відповіді на порушене у ньому питання.

За результатами розгляду вищевказаного листа Центральної виборчої комісії, відповідач надав відповідь листом від 31.07.2019 №270/07-12, яка є аналогічною за змістом листу від 11.07.2019 «ІЗ-0015-Е «Про розгляд інформаційного запиту».

За правилами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позов є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У розумінні адміністративного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що на порушені ним питання у заяві «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2019, пов`язані з наявністю у нього статусу виборця, відповідач не надав відповіді, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації відповідно до ст.12 Закону №2939-VI є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (ст.13 Закону №2939-VI).

Частиною 1 ст.14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 4 та 5 ст.19 Закону №2939-VI визначено, що письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Порядок розгляду і надання відповіді на запит визначено у статті 20 Закону №2939-VI. Зокрема, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону №2939-VI).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи подана заява позивача «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2019 зареєстрована відповідачем 11.07.2019 за вх.№203/07-22 як запит на інформацію та розглянута у відповідності до норм Закону №2939-VI.

Судом встановлено, що листом від 11.07.2019 «ІЗ-0015-Е відповідач надав інформацію у відповідь на порушенні в запиті позивача питання, а саме:

- вхідний реєстровий номер інформаційного запиту ОСОБА_1 в журналі запитів публічної інформації районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району визначений як №13-0015-Е від 11.07.2019;

- відповідно до статті 70 Конституції України та частини 3 статті 8 Закону України «Про Державний реєстр виборців» ОСОБА_1 є виборцем та його виборча дільниця визначена як №230995 (69057, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131, КЗ «Палац культури «Титан») територіального виборчого округу №76.;

- повідомлення про включення виборця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31.01.2019 до Державного реєстру виборців є дійсним.

З матеріалів справи слідує, що відповідь на запит (заяву) надіслана ОСОБА_1 на адресу електронної пошти, яка визначена позивачем у запиті (заяві) від 10.07.2019.

Крім того, аналогічним чином розглянуто вищевказаний запит (заява) ОСОБА_1 , який надійшов до відповідача за належністю від Центральної виборчої комісії (вх.№270/0712 від 30.07.2019), що підтверджується листом від 31.07.2019 №270/07-12.

Отже, судом встановлено, що відповідачем не допущено бездіяльності щодо розгляду інформаційного запиту (заяви) ОСОБА_1 «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2019, оскільки відповідну заяву позивача розглянуто у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відповідь направлено запитувачу інформації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про включення виборця ОСОБА_1 до Державного реєстру виборців від 31.01.2019 винесено у відповідності до частини 3 статті 8 Закону України «Про Державний реєстр виборців» за заявою позивача.

Таким чином, у спірних правовідносинах судом не встановлено протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Щодо аргументів позивача, що порушення його прав відбулось на дільничній виборчій комісії під час виборів Президента України у 2019 році у зв`язку із зазначенням його виборчої адреси в списку виборців без визначення номеру квартири, суд зазначає, що вказані обставини не охоплюються предметом доказування у даній справі з огляду на зміст позовних вимог та аргументи, наведені в позові. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані обставини були предметом розгляду адміністративної справи №335/4205/19, рішення у якій набрало законної сили.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 19 946 940,00 грн., суд зазначає, відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від інших вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, для задоволення яких судом підстав не встановлено, то вони також не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу ведення державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.5; код ЄДРПОУ 37573115) про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 01.03.2021.

Суддя М.О. Семененко