Ухвала суду № 95205043, 26.02.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

26 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/387/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить з метою забезпечення виконання рішення суду від 29.11.2019 року у справі 260/387/19 встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на ст. 382 КАС України та судову практику Європейського суду з прав людини.

18 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про становлення судового контролю. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зазначає, що 10 січня 2020 року Ним, у добровільному порядку, виконано судове рішення у справ №260/387/19, а саме: здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року у розмірі 86% грошового забезпечення. Різницю в пенсії виплачено ОСОБА_1 у лютому 2020 року, а різницю в пенсії за період набрання судовим рішенням законної сили з 01.01.2018 року по 01.01.2020 року у сумі 33473,05 грн. обліковано органами ПФУ та буде виплачено після надходження відповідного бюджетного фінансування. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі №260/387/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, починаючи з 01 січня 2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Відповідно до змісту статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, і має застосовуватися у виключних випадках.

Разом із тим, слід вказати, що позивач зазначаючи про необхідність встановлення судового контролю не зазначає про причини такої (необхідності) чи обставини, які б свідчили, що рішення суду ухвалене у даній справі не виконується відповідачем.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до ч.6 ст. 373 КАС України, судовий контроль, передбачений ст. 382 КАС України, не є тим заходом, який вживається з метою забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя Я. М. Калинич