Рішення № 95203829, 29.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 вересня 2020 року Справа №160/9260/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9260/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11776,14 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/62 від 11.12.2017;

- зобов`язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11776,14 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/62 від 11.12.2017 та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі №160/9260/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі №160/9260/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості вікриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 31.05.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича (49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, ЄДРПОУ 35203742) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги,22, ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11776,14 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/62 від 11.12.2017 року.

Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11776,14 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/62 від 11.12.2017 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича (49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, ЄДРПОУ 35203742) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги,22, ЄДРПОУ 39421732) суму судових витрат в розмірі 1762 грн. 00 коп.

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1921,00 грн., що був сплачений ним за подання апеляційної скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 160/9260/19.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч.ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі суд зазначає наступне.

Заявник вказує, що під час винесення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним в зв`язку з оскарженням ухвали суду про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України від 10.12.2018 року, а саме - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах адміністративної справи).

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн., на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 10.12.2018 року, тому по справі належить ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/9260/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Профіль України” (код ЄДРПОУ 35203742) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ідентифікаційний код 43350935) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона