Рішення № 95202898, 18.02.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1089/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення збитків в сумі 1 519 945, 06 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

Від органу прокуратури: Марщівська О.П.;

Від позивача: Здибель І.О.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (далі - Товариство, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - служба) про стягнення збитків в сумі 1 519 945, 06 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

09.12.2020 до суду від Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшли письмові пояснення, в яких позовну заяву просять задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

Ухвалою суду від 19.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі 918/1089/20 на 30 днів до 22.02.2021. Підготовче засідання відкладено на 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі 918/1089/20 та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021 прокурор підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2021 також підтримав позовні вимоги, просив задоволити в повному обсязі.

Представник служби у судове засідання 18.02.2021 не з`явився, однак 19.01.2021 від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 130).

Відповідач у судове засідання 18.02.2021 не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.11.2020, відправлена відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12. оф. 194, повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 96-98).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 30.11.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд", зокрема змінено місцезнаходження останнього на: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34.

Враховуючи зміну місцезнаходження відповідача ухвала суду від 22.01.2021 про відкладення підготовчого засідання, надіслана останньому на адресу: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34, та повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній".

Ухвала суду від 09.02.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, надіслана останньому на адресу: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34, та повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 177-178).

Станом на 18.02.2021 за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" є: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин, у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

У даному випадку судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд вважає, що всі необхідні докази для вирішення спору по суті залучено до матеріалів справи. Інших додаткових доказів судом у відповідача не витребовувалось, а явка останнього в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі самостійно обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обласною прокуратурою, з метою встановлення підстав для захисту інтересів держави у бюджетній сфері заходами цивільно-правового характеру, періодично здійснюється вивчення інформації, розміщеної на веб-порталі публічних закупівель "ProZorro". Встановлено, що службою в березні 2018 року проведено відкриті торги по предмету "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокосстянтинів", переможцем якої визначено ТОВ "Олександрія Кепітал" та 27.03.2018 із останнім укладено договір №4 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту. Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору термін надання послуг - з 27.03.2018 по 31.12.2018. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Олександрія Кепітал" зобов`язань, договір №4 від 27.03.2018 розірвано достроково з 15.11.2018.

Службою у листопаді 2018 повторно проведено відкриті торги по предмету "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів". Переможцем вказаних торгів 22.11.2018 визнано ТОВ "Євро Плюс Буд" та 04.12.2018 із останнім укладено договір №33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (далі - договір) (а.с. 18-29).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець (ТОВ "Євро Плюс Буд") зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних кошті, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг: Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг). Ціна цього договору становить 4 014 726, 95 грн в тому числі ПДВ 669 121, 16 грн. Договірна ціна є твердою і може бути уточнена у випадках передбаченими п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 без збільшення суми договору.

Розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Попередня оплата може здійснюватися у межах 30% від вартості річного обсягу робіт відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117.

Під час надання послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою від 27.12.2018 № 1 до договору від 04.12.2018 № 33 за взаємною згодою сторін змінено п. 3.1. договору та викладено його в наступній редакції: "ціна договору становить 3 108 162, 24 грн, в тому числі ПДВ 518 027, 04 грн за рахунок коштів державного бюджету" та змінено термін надання послуг, встановивши його з 04.12.2018 до 27.12.2018 (а.с. 30).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 в за грудень 2018 року виконано будівельно-монтажних робіт на суму 3 108 162, 24 грн (а.с 32-44).

Замовником роботи, зазначені у акті форми №КВ-2в прийняті та оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням №180 від 06.12.2018 на суму 1 200 000, 00 грн (аванс) та платіжним дорученням №210 від 26.12.2018 на суму 1 908 162, 24 грн (а.с. 45-46).

Рівненською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180000000189 (а.с. 47), відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за ч.3 ст. 191 КК України по факту привласнення посадовими особами ТОВ "Євро Плюс Буд" та ТОВ "Олександрія Кепітал" бюджетних коштів шляхом підробки офіційних документів.

В межах вказаного кримінального провадження проведено судову будівельно - технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №9896 від 04.08.2020.

Зокрема, відповідно до висновку експерта №9896 від 04.08.2020, вартість будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км. 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №73/1 від 26.12.2018, але фактично не виконаних, складає 1 519 945, 06 грн (а.с. 48-71).

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі № 569/14294/20 (а.с. 72-80), який набрав законної сили 09.10.2020, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31 серпня 2020 року, під час досудового розслідування з угодою про визнання винуватості укладеною 31 серпня 2020 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Данілеєм В.Д. підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Кухарука І.М. у кримінальному провадженні № 12020180000000252 від 5 серпня 2020 року. ОСОБА_1 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту та/або створення об`єктів дорожньої інфраструктури строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, терміном на 2 роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_1 на час іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2020 на житловий будинок з надвірними будівлями, об`єктами житлової нерухомості загальною площею 107,5 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний Момотюку Сергію Миколайовичу.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання застосований відносно ОСОБА_1 скасовано.

Отже, як встановлено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 8 вересня 2020 року у справі № 569/14294/20, по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів", згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень та грудень 2018 року фактично прийнято замовником та оплачено будівельно-монтажних робіт на загальну суму 6 509 706,44 грн (відповідно ТзОВ "Олександрія Кепітал" - 3 401 544,2 0 грн, ТзОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" - 3 108 162,24 грн).

Також вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 8 вересня 2020 року у справі № 569/14294/20 встановлено, що у період з 02.08.2018 по 26.12.2018, службові особи ТзОВ "Олександрія Кепітал" після укладення договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 4 від 27.03.2018 та службові особи ТзОВ "Євро Плюс Буд" після укладення договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 33 від 04.12.2018 , з метою підтвердження виконання робіт з "поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів", склали акт №24/1 від 08.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, акт №73/1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, акт №1/21 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 02.08.2018, акт №38/1 від 13.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідки вартості виконаних робіт до вказаних актів, відобразивши у них обсяг та види виконаних робіт на вказаному об`єкті на загальну суму 6 508 706,44 грн.

У грудні 2018 року в отриманих ОСОБА_1 на підпис акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2а від ТзОВ "Євро Плюс Буд", а саме: акті № 73/1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, вказаним підрядчиком включено обсяги виконаних будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км. 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, які фактично ТзОВ "Євро Плюс Буд" за 2018 рік не виконувались, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт і матеріалів на загальну суму 1 519 945,60 грн.

Таким чином, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 8 вересня 2020 року у справі № 569/14294/20 встановлено, що вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені ТзОВ "Євро Плюс Буд" в акті №73/1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, але фактично не виконані, становить 1 519 945 грн 60 коп.

Також вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 8 вересня 2020 року у справі № 569/14294/20 встановлено, що за виконані будівельно-монтажні роботи згідно вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, Службою автомобільних доріг у Рівненській області для та ТзОВ "Євро Плюс Буд" згідно платіжних доручень від 06.12.2018 р. № 180 перераховано 1 200 000,00 грн. та від 26.12.2018 р. № 210 перераховано 1 908 162,24 грн., всього на загальну суму 3 108 162,24 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням у справі № 569/14294/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Внаслідок наведеного, Службі автомобільних доріг у Рівненській області спричинені збитки на загальну суму 1 519 945 грн 60 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України унормовано, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідач, всупереч вимог ст. ст. 509, 525, 526, 837, 883, 857 ЦК України, порушив господарське зобов`язання щодо передання робіт у відповідному обсязі, визначеному, зокрема у технічній специфікації (додаток № 1 до договору, який відповідно до п. 12.1 договору є його невід`ємною частиною).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов`язання.

Тобто, обов`язок по відшкодуванню збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання умов договору (ст. ст. 224, 225 ГК України, 623 ЦК України).

При відступі від умов договору, що виразилося у невиконанні певних робіт, відповідач отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав збитків службі, що обумовлює право останнього у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

Так, відповідно до п. 7.1.1. договору виконавець несе відповідальність у тому числі за невиконання або неналежне надання послуг відповідно до технічного завдання, передбаченого договором.

Як зазначалося вище, Службою автомобільних доріг у Рівненській області роботи зазначені у акті № 73/1 від 26.12.2018 повністю оплачено, у той же час відповідачем роботи, передбачені технічною специфікацією до договору та локальними кошторисами, у повному обсязі не виконані.

Окрім того, при розгляд даної справи судом встановлено, що 15.02.2021 у справі 918/1086/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" про стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп. винесено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (03133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 39903623) на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, код ЄДРПОУ 25894919) збитки в розмірі 1 519 945 (один мільйон п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 60 коп. та 22 799 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 18 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається з даного рішення у справі 918/1086/20 судом вже встановлено та матеріалами справи підтверджено завданих збитків Службі автомобільних доріг у Рівненській області на загальну суму 1 519 945, 60 грн.

Позовні вимоги у справі № 918/1086/20 ґрунтуються на одному і тому ж договорі №33 від 04.12.2018 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту, укладеним між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд", що і у даній справі, а отже предмет та підстави позовних вимог у справах є тотожними.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрали законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що звернення прокурора з тим самим предметом та з тих самих підстав може мати наслідком притягнення відповідача до аналогічної відповідальності за стягнення збитків, правомірність яких встановлена та визнана рішенням суду у справі № 918/1086/20.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Судові витрати згідно статті 129 ГПК України залишаються за прокурором.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя А.М. Горплюк