Ухвала суду № 95201486, 25.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6418/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Шацілло Світлани Ігорівни, м. Дніпро

про стягнення 28 989,38 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шацілло Світлани Ігорівни про стягнення 28 989,38 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 по справі №904/6418/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 21 106 грн. 50 коп. - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 307 грн. 05 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 54 грн. 19 коп. пеня та 1 364 грн. 02 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2017 було видано наказ від 08.02.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шацілло Світлани Ігорівни залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/6418/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 виправлено допущену помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6418/16 від 08.02.2017 та викладено перший абзац наказу у наступній редакції: "На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017, які набрали законної сили 30.01.2017".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 замінено сторону - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 по справі № 904/6418/16 та в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 про примусове виконання рішення суду, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало до суду заяву, в якій просить видати дублікат наказу від 27.06.2016 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 прийнято до розгляду заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання на 25.01.2021.

25.02.2021 представник позивача до судового засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив суд розглянути її без його участі.

25.02.2021 відповідач до судового засідання не з`явився, вищевказана ухвала суду була направлена йому у встановленому порядку на адресу, вказану в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд розглянув подану заяву і зазначає таке.

Відповідно до положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що суд може видати дублікат наказу в тому випадку, якщо строк для його пред`явлення не закінчився.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області по цій справі видано 08.02.2017.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Докази пред`явлення цього наказу до примусового виконання в межах строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» заявник до суду не надав.

Навпаки, заявник стверджує про те, що відповідно до Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника по справі виявлено, що відкриті виконавчі провадження відсутні. Заявник зазначає, що вказана обставина є підтвердженням того, що на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника по справі - Шацілло Світлани Ігорівни .

Заявником було подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначає про те, що перебування Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на стадії ліквідації, передача документів до інших структурних підрозділів та процедура звірки за актами прийому-передачі кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підтвердження вищевказаних обставин заявник надав акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 3-0004/11/14-КС щодо ФОП Шацілло Світлани Ігорівни від 26.01.2021.

Судом встановлено, що в результаті укладення між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договору № 0002/19/17 від 05.04.2019 про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прийняло на себе права належних первісному кредитору кредиторських вимог з дня підписання вищезазначеного договору (т. 2, арк. с. 76).

Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1, додатку № 1.1., додатку № 1.2. та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку № 1, додатку №1.1., додатку № 1.2. та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору.

Зокрема, в додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» міститься кредитний договір № 3-0004/11-14-КС від 24.10.2011.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є правонаступником - новим кредитором прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та відповідно набув право вимоги до Фізичної особи-підприємця Шацілло Світлани Ігорівни за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017, виданими на примусове виконання рішення від 08.02.2017 у справі № 904/6418/16.

Ухвалою суду від 19.10.2020 було замінено сторону - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 по справі № 904/6418/16 та в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 про примусове виконання рішення суду на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

У відповідності до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що до матеріалів справи заявником не було додано жодних актів прийому-передачі документів, які підтверджували б або спростовували б передачу оригіналу наказу господарського суду.

Однак, суд дійшов висновку, що оскільки у відповідності до вищезазначених норм Цивільного кодексу України, первісний кредитор був зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, наказ суду мав бути переданий новому кредитору одночасно з договором про відступлення права вимоги - 05.04.2019. Відтак, у заявника було досить часу, для того, щоб пред`явити наказ до виконання. У разі якщо наказ не було передано під час підписання Акту, заявник мав можливість вчасно (до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання) звернутись до суду з заявою про видачу дублікату.

З огляду на викладене суд уважає, що поважні причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання відсутні, тому заява в частині поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Відповідно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу.

Аналогічну правову позицію містить Постанова Велика Палата Верховного Суду 21.08.2019 № 2-836/11, де зазначається, що у випадку коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 234-235, 243,328-329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 01.03.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова