Ухвала суду № 9520112, 09.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р.Справа № 2-а-27794/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Чміленко Н.С.

за участю:

представників позивача Набока С.І., Лазебний Ю.О.

представника відповідача Логвінов О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської МДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року по справі № 2-а-27794/08/2070

за позовом Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця»

до Вовчанської МДПІ у Харківській області

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП «Вовчанська водопровідна дільниця», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області від 12.11.2007 р. № 0000932301/0, №0000952301/0, № 0000962301/0, № 0000942301/0, № 0000972301/0, № 0000982301/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.09 р. по справі № 2-а-27794/08/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.09 р. по справі № 2-а-27794/08/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але в поясненнях в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечував та просив залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 12.11.2007 р. № 0000932301/0 про визначення податкового зобовязання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 3274,61 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2209,06 грн., № 0000952301/0 про застосування штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 680,0 грн., № 0000962301/0 про визначення податкового зобовязання по платі за землю в сумі 1003,76 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2380,0 грн., № 0000942301/0 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 86998,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 45539,0 грн., № 0000972301/0 про визначення податкового зобовязання по комунальному податку в сумі 787,1 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1360,0 грн., № 0000982301/0 про визначення податкових зобовязань щодо частини прибутку, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 7950,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3860,0 грн. є акт № 983/23-21212155 від 05.11.07 р. виїзної планової перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 р. по 30.06.07 р.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки були виявлені порушення вимог п. 4 та п. 14-1 „Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту", затвердженого Постановою КМУ № 1494 від 16.08.99 р., вимоги п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 5 та ст. 14 Закону України «Про плату за землю», п. 4.1 ст. 4, п. 7.3.1, п. 7.3.5, п. 7.4.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ст. 15 Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори", ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 р.», п. 1 та п. 2 «Порядку складання розрахунку чистого прибутку, який підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України по результатах фінансово-господарської діяльності у 2005 р. та що квартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 р.», затвердженої наказом ДПА України № 421 від 19.07.06 р.

Як вказано в акті перевірки, виявлені порушення повязані з тим, що в порушення приписів ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,обліку та звітності субєктів малого підприємництва»(в редакції Указу Президента України № 746/99 від 28.06.99 р.) позивач у періоді з 01.07.06 р. по 30.06.07 р. безпідставно визначив свій статус як платника єдиного податку, а тому повинен був сплачувати на загальних підставах податки і збори та платежі до бюджету, сплата яких в рахунок єдиного податку передбачена ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,обліку та звітності субєктів малого підприємництва». Дані висновки зроблені перевіряючими на підставі того, що єдиним засновником підприємства позивача є Вовчанська міська рада, яка виступає власником комунального майна та не є субєктом малого підприємництва, що свідчить про те, що позивач не мав права використовувати спрощену систему оподаткування та звітності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»передбачено, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного періоду подає письмову заяву до органу ДПС за місцем державної реєстрації. Зробивши аналіз положень Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»прийшов до висновку, що в Указ не дає право суб'єкту малого підприємництва самостійно визначати свій статус як платника єдиного податку, а тільки зобов'язує суб'єкта звертається з заявою до органу ДПС для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, а орган ДПС, як це передбачає ст. 6 Указу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову, що свідчить про те, що орган ДПС повинен перевірити підстави, викладені в заяві та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав на те, що позивач у встановлені Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" порядку та строки подавав до відповідача заяви про надання йому права використовувати спрощену систему оподаткування та звітності, які Вовчанською МДПІ Харківської області були задоволені і субєкт підприємницької діяльності отримав відповідні свідоцтва, які надавали йому право сплачувати єдиний податок за ставкою 10% у період з 01.07.04 р. по 15.05.05 р. та з 15.07.05 р. по 30.06.07 р. У період з 16.05.05 р. по 14.07.05 р. єдиний податок сплачувався за ставкою 6% і позивач був зареєстрований платником ПДВ.

Протягом 2004-2007 років відповідач не скасовував та не зобовязував позивача повернути свідоцтва про право сплати єдиного податку, що свідчить про те, що відповідач не ставив під сумнів правомірність користування підприємством правом сплати єдиного податку. Це підтверджується також висновками Вовчанської МДПІ Харківської області, які були зроблені при проведенні перевірки підприємства позивача (акт № 983/23-2121215 ) і стосувалися порушень строків сплати єдиного податку, на що зроблене посилання в постанові суду першої інстанції і цей факт відповідачем не заперечувався.

Зважаючи на те, що відповідно приписам ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" платники єдиного податку звільняються від сплати інших податків та зборів, то суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позову, з яким погоджується колегія суддів.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.09 р. по справі № 2-а-27794/08/2070 була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства і з дотриманням вимог процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вовчанської МДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року по справі № 2-а-27794/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року по справі № 2-а-27794/08/2070 за позовом Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця»до Вовчанської МДПІ у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.